Ухвала суду № 99930666, 27.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10727/20

Провадження № 2/643/919/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021

27 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрацій Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача - адвоката Філімонової О.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, у Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію стосовно того, чи перебував оцінювач ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП «БІЛЕ ЯБЛУКО ТМ», керівник Саковець М.В. у 2019 і, якщо перебував, в який точний період.

Вимоги клопотання мотивує тим, що представником відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до матеріалів справи долучений звіт ПП «Біле Яблуко ТМ» з незалежної оцінки майна. Згідно з інформації Фонду Державного майна України за даними Державного реєстру, оцінювач ОСОБА_4 не є штатним працівником ПП «Біле Яблуко ТМ», а тому станом на день проведення оцінки 17.01.2019 оцінювач ОСОБА_4 за наявності відповідних трудових відносин не мав права у складі ПП «Біле Яблуко ТМ» здійснювати практичну діяльність з оцінки майна. ГУ ДФС у Полтавській області відмовило у наданні інформації на адвокатський запит. З метою встановлення наявності або відсутності порушень щодо здійснення оцінки майна на час його відчуження, оцінки наданого доказу, на думку, представника позивача, необхідно витребувати вказану вище інформацію.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», Свечкар Л.В. заперечували щодо задоволення клопотання про витребування відомостей щодо оцінювача ОСОБА_4 , посилаючись на порушення правил ст. 83 ЦПК України та те, що такий доказ не стосується підстав позову.

Інші відповідачі у підготовче засідання не з`явились.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, представник позивача зверталася до Головного управління ДФС у Полтавській області з адвокатським запитом від 09.03.2021 щодо надання інформації про перебування оцінювача ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП «Біле Яблуко ТМ», між тим, адвокату Філімоновій О.Ф. відмовлено у наданні запитуємої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із змісту позовної заяви, її вимог не вбачається посилання на

визнання недійсною оцінки майна, не залучено суб`єкта оціночної діяльності тощо, а запитуєма інформація свідчить про зміну підстав позову.

Отже, при таких обставинах, суд вважає заявлене клопотання безпідставним, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 258-261, 352 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача - адвоката Філімонової О.С. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя