Ухвала суду № 99930636, 28.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8049/21

Провадження № 2/643/3877/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А. І., в якій просить: визнати виконавчий напис від 25 січня 2021 року № 11013 вчинений Горай О. С. нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у сумі 18907,18 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулює спірні відносини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ПН ЖМНО Горай О. С. та ПВ виконавчого округу Харківської області Богатиренка А. І.; призначено підготовче судове засідання. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 11013 від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та належним чином завірені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню.

07 вересня 2021 року та 16 вересня 2021 року від приватного нотаріуса Горай О. С. та Житомирського обласного державного нотаріального архіву надійшли відповіді на виконання ухвали суду від 15 липня 2021 року, з яких слідує відсутність можливості подання витребуваних доказів.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

28 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів у приватного виконавця Богатиренка А. І., а саме – копій матеріалів виконавчого провадження № 64895001, з метою повного та всебічного розгляду справи, яке просила задовольнити та розглянути без її участі.

Станом на 28 вересня 2021 року відзив та письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та поданого клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відтак, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64895001 щодо примусового виконання виконавчого напису № 11013 від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 18907,18 грн..

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02 листопада 2021 року о 10:30 год., в яке викликати учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко