Ухвала суду № 99930416, 28.09.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/253/2021 Справа № 641/3360/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Музиченко В.О.,

при секретарі – Павленко Ю.М.,

за участю прокурора – Тугайбей В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що експерт, Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надаючи висновок № 7/1225СЕ-19 від 29.11.2019, не врахував показів обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що потерпілий рухався на мотоциклі «Honda» зі швидкістю 120 км/год.. Також експертом не надано відповіді щодо ступеню вини водія мотоциклу ОСОБА_2 у вказаному ДТП. Крім того, захисник обвинуваченого просить призначити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса, оскільки не довіряє експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Криворучко М.М..

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого та вважала, що проведення повторної експертизи негативно вплине на строки розгляду кримінального провадження. При цьому прокурор заперечувала проти призначення експертизи іншій експертній установі, оскільки захисником не наведено підстав не довіряти висновку експерта Криворучко М.М..

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом із тим, цією ж нормою встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що суду надано висновок, в якому експертом не надано відповіді на питання щодо наявності в діях водія мотоциклу «Honda» ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП та чи мав даний водій можливість уникнути зіткнення у даній ситуації, то суд вважає, що з метою встановлення ступеню вини ОСОБА_1 у даному ДТП, необхідно провести додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки з`явились додаткові вихідні дані, яких не було під час проведення первинної експертизи, а саме – покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані ними в ході судового розгляду, що було підставою для ненадання відповіді щодо порушень з боку водія ОСОБА_2 ..

Разом із тим, суд не вбачає необхідності при призначенні додаткової експертизи ставити питання щодо порушень з боку водія транспортного засобу «ВАЗ-21061» ОСОБА_1 , оскільки експертом надано відповіді на ці питання при первинному дослідженні, а в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 вказав, що незалежно від швидкості мотоциклу «Honda» та його дій, факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України є наявним.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко О.В., задовольнити частково.

Призначити в рамках кримінального провадження № 12019220000001222 від 21.08.2019 відносно ОСОБА_1 додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи мав водій мотоцикла «HONDA VFR 1200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці з урахуванням показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними в судовому засіданні 17.08.2020?

2)Чи не було у водія мотоцикла «HONDA VFR 1200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перевищення швидкості в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, з урахуванням показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними в судовому засіданні 17.08.2020?

3)Чи маються в діях водія мотоцикла «HONDA VFR 1200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, з урахуванням показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними в судовому засіданні 17.08.2020?

В розпорядження експертів надати копію висновку судової автотехнічної експертизи № 7/1225СЕ-19 від 29.11.2019,а також копію звукозапису судового засідання від 17.08.2020 із записом допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- В. О. Музиченко