Постанова № 99930255, 28.09.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/969/21

3/622/332/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 о 02:50 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Рогозянській в с. Маяк Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2021 вночі їхав в напрямку с. Феськи на автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 та віз пасажирів і дружину. Був зупинений працівниками поліції, які попросили документи, та він надав їх для перевірки. Потім пасажири – хлопці, які їхали із ним, вийшли з автомобіля, почали знімати на телефон те, що відбувалося. Поліцейські запропонували пройти освідування, на що він погодився. Потім дружині стало погано, вона втратила свідомість, невдовзі приїхала швидка допомога, надала допомогу дружині. Потім вони поїхали в смт Золочів, за кермо його автомобіля сів працівник поліції Сегеда. Коли під`їжджали до смт Золочів він попросив завезти дружину додому. Вони зупинилися біля заправки перед переїздом, зупинили авто для запрошення свідків, дружина попросилася в туалет і він повів останню, його спитали чи буде проходити освідчення він сказав, що буде проходити. Свідків він не бачив, щоб виходили з авто. Хвилин через десять він вийшов, але нікого вже не було і він поїхав додому. Ані в поліцію, ані в медзаклад того дня він не звертався. В поліцію поїхав лише 06.09.2021.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що з 20.00 год 04.09.2021 до 08.00 год. 05.09.2021 він чергував у складі СРПП та близько 01:00 години побачили автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Кісет», водій якої ОСОБА_1 вживав слабоалкогольні напої. Коли пізніше СРПП їхала на виїзд в с. Маяк біля станції Рогозянка побачили даний автомобіль, який рухався. Зупинили його з метою перевірки чи не керує водій ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , поруч з ним була його дружина та ще в автомобілі було двоє осіб, які повідомили що їдуть в напрямку с.Феськи. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та сів за кермо після цього. Йому було запропоновано пройти освідування на алкотестері, на що він не відповів, що погоджується, після чого підійшла дружина ОСОБА_1 і повідомила, що їй погано після вжиття алкогольних напоїв і просила викликати швидку. Викликали швидку, ОСОБА_1 тим часом надавав дружині першу медичну допомогу. Приїхала швидка, надала дружині ОСОБА_1 медичну допомогу. Понятих в той момент не змогли знайти для проведення огляду або фіксації відмови від проходження огляду, тому вирішили поїхати до смт Золочів, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно повертатися додому тому як йому потрібно їхати на роботу того ж дня. Після цього за кермо автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 сів поліцейський Сегеда О.О. за погодженням із ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 поруч. Поїхали в напрямку смт Золочів, на в`їзді в смт Золочів біля залізничного переїзду біля заправки зупинилися і запросили двох понятих, в присутності останніх запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на алкотестері. ОСОБА_1 не відповів нічого та пішов до туалету із дружиною. Хвилин десять його не було, коли повернувся, повідомив, що нічого підписувати і надавати пояснення не буде. Враховуючи, що протягом двох годин ОСОБА_1 з часу зупинки відбувалися ці події, ОСОБА_1 навмисно тягнув час і не повідомляв про погодження на проходження освідування на стан сп`яніння, було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 відмовився в подальшому їхати із поліцейськими, тому був там залишений.

Суддя, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, який складав матеріали, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446015 від 05.09.2021 в якому містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків,а також відмова від подання пояснень та підписів в протоколі;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Куркіна О.І. на ім`я начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якого 05.09.2021 року ним спільно з поліцейським СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сегеда О.О. та старшим зміни ОСОБА_3 здійснювалось патрулювання території обслуговування в с. Маяк на вул. Рогозянській 05.09.2021 о 02:50 був зупинений автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з тим, що близько 01:00 05.09.2021даний автомобіль знаходився в смт Золочів біля магазину «Кісет», а водій даного автомобіля вживав спиртні напої поруч з автомобілем. Під час спілкування з ОСОБА_1 з порожнини його рота відчувався запах спиртного, останній від написання письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, але в усній бесіді пояснив що вживав протягом дня спиртні напої, а в с. Маяк опинився тому, що знайомому треба було якось добратися додому в с. Феськи та він вирішив їх туди довезтина своєму автомобілі. Під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 від надання пояснення в протоколі та підписів відмовився, також він відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alcotest», або в будь якому іншому медичному закладі. Все це відбувалося в присутності двох понятих, які опитані за вказаним фактом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого не встановлено погодження ОСОБА_1 проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, натомість на 07:15 хвилині від початку запису ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на 43:05 хв. від початку запису ОСОБА_1 працівниками поліції пропонується у присутності свідків пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , не повертаючись та нічого не повідомляючи, залишає місце події;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих під час зібрання адміністративного матеріалу, які узгоджуються між собою і з іншими доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_4 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.09.2021 близько 04:00 години його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В присутності понятого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на газоаналізаторі «Аlcotest» або в медичному закладі, тобто лікарні, або в наркологічному центрі, на що останній нічого не відповів та не надав будь-яких пояснень зайшов за магазин та до тих пір поки понятий надавав пояснення ОСОБА_1 не повертався. ОСОБА_4 вважає, що таким чином ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_5 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.09.2021 близько 04:00 години його було запрошено співробітниками поліції в якості понятого під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В присутності понятого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на газоаналізаторі «alcotest» або в медичному закладі, тобто лікарні, або в наркологічному центрі, на що останній нічого не відповів та не надав будь-яких пояснень зайшов за магазин та до тих пір поки понятий надавав пояснення ОСОБА_1 не повертався. ОСОБА_5 вважає, що таким чином ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 21.10.2005 року Харків МРЕВ -2.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п .п. 8, 9 розділу ІІ та п. п. 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пункт 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №446015 від 05.09.2021 року саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора СРПП Куркіна О.І., наданими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він погодився і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зібраними під час складання протоколу, поясненнями інспектора Куркіна О.І., наданими в судовому засіданні, та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який не містить згоди ОСОБА_1 на проходження медогляду, натомість містить запис про визнання ОСОБА_1 того факту, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та після пропозиції пройти освідування, нічого не повідомивши залишив місце події.

Позицію щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні у зв`язку із тим, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37874947; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37993783; рахунок отримувача (IBAN)UA908999980313111256000026001; код класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. В.Чернова