Ухвала суду № 99930153, 23.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13201/14-ц

Провадження № 2-п/638/67/21

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по справі № 638/13201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 34438,14 грн,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по справі № 638/13201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 34438,14 грн, в обґрунтування якої зазначив, що не з`явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки адресовану йому поштову кореспонденцію не отримав з тих причин, що оператор поштового зв`язку повернув судові виклики і копію позовної заяви до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того не погоджується з позовними вимогами, оскільки заборгованість з процентів та пені не може перевищувати 5000 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по справі № 638/13201/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначив, що йому повне заочне рішення в день проголошення вручено не було. Наприкінці 2020 року він дізнався про відкрите виконавче провадження щодо цього рішення. Копію рішення не отримав, з матеріалами справи ознайомився 08 лютого 2021 року.

В судове засідання заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року.

08.02.2021 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, зокрема зі змістом заочного рішення від 19.03.2015 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже така заява підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

У серпні 2014 року Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 34438,14 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по справі № 638/13201/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 – для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HASWSK00S10043 від 16.02.2005 року у розмірі 24438,14 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 14 копійок), заборгованість за кредитним договором № HASWSK00S10043 від 16.02.2005 року у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,38 грн. ( триста сорок чотири гривні 38 копійок).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року у справі № 638/13201/14-ц.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по справі № 638/13201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 34438,14 грн.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 10 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін