Ухвала суду № 99930035, 27.09.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 428/4503/21

Провадження №2-з/433/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вказана вище цивільна справа. В обґрунтування якої зазначено, ОСОБА_1 буде звертатися до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22.12.2020, реєстр № 32475, щодо задоволення вимог ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з неї за період з 21.02.2018 по 22.12.2020 суму у розмірі 6097,15 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 2369,28 грн. – заборгованість за нарахуванням та несплаченими процентами; 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить 8516,43 грн., таким, що не підлягає виконанню. За виконавчим написом головним державним виконавцем Луганського міського відділу ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) Будько О.М. було розпочато виконавче провадження № 65023509 від 12.04.2021 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 про здійснення відрахування у розмірі 20% щомісячно до виплати загальної суми боргу 9540,70 грн. Таким чином, майнові права ОСОБА_1 істотно порушені, а невжиття заходів щодо зупинення стягнення може істотно ускладнити виконання рішення суду. У зв`язку з чим, заявник просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 65023509, до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Луганського міського відділу ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) 12 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №65023509 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №32475 від 22.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 8516,43 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтувала її тим, що її майнові права істотно порушені, а невжиття заходів зупинення стягнення може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим провадженням ВП № 65023509.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадження ВП № 65023509, що було відкрито Луганським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22 грудня 2020 року, реєстр № 32475, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати Луганському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко