Ухвала суду № 99929997, 28.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8998/21

Провадження № 2-в/428/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали, ініційовані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2021, якою в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення від 13.01.2011.

В даній ухвалі зазначено, що в провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-122/11/1231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11.09.2007. Зазначені позовні вимоги були задоволені. 18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11.09.2007. Станом на теперішній час рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2-122/11/1231 не виконано. У зв`язку з цим представник заявника просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільна справа № 2-122/11/1231, по якій заявник просить замінити сторону у справі на правонаступника.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-122/11/1231.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За таких обставин, необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення. Суд вважає, що розгляд справи про заміну сторони у справі на правонаступника є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-122/11/1231.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернуто увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-122/11/1231.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», для якої йому необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судове рішення Стахановського міського суду Луганської області № 2-122/11/1231 від 13.01.2011 та наявність його копії у матеріалах справи, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення рішення Стахановського міського суду Луганської області від 13.01.2011 по справі № 2-122/11/1231.

За таких обставин, з метою заміни сторони виконавчого провадження та подальшого захисту прав заявника на примусове виконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження Стахановського міського суду Луганської області від 13.01.2011 по справі № № 2-122/11/1231.

Керуючись ст. 258-260, 433, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 2-122/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту: «

№ 2-122/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

головуючого судді Євтіфієва В.М., у судовому засіданні за відсутності позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі представника надана заява про слухання справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який повідомлень про день час слухання справи, розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні вимог позивач вказав, 11 вересня 2007 року між позивачем та выдповыдачем укладено кредитний договір № 014/0045/82/111400 (надалі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 15 886,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 29,5% річних, з кінцевим терміном повернення - 10.09.2013 р.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, Позивач 12.09.2007 р., згідно меморіального ордеру №/82/111400 , надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 15 886,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн 00 коп. ) гривень, і тим самим повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

За умовами Кредитного договору (п. 5.1. та 5.2.), Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу до 15 числа кожного місяця кредит та проценти за його користування ануїтентними платежами в розмірі 472 грн. 81 коп., згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідачем не виконуються умови п. 5.1. та п. 5.2. Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом.

Відповідач прострочив виконання зобов`язань. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частині позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником (Відповідачем) умов цього договору, Позивач має праве достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти з використування кредитом та штрафні санкції.

Згідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитно заборгованості та процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Кредитор; пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочена сплати по кредиту.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором станом на 21 травня 2010 року Відповідач має заборгованість за Кредитним договором у сумі 19 494,04 грн. та складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 17 636,32 грн., заборгованість за процентами - 1 399,12грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10,40 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 448,20 грн.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності з неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тому позивач вимагає:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі в особі Луганської обласної дирекції:

- заборгованість за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11 вересня 2007 року в розмірі 19 494,04 (Дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 04 коп.) гривень;

Відповідачі заперечень стосовно позову суду не надано.

Представник позивача на позові наполягав, яки визнали відповідач, що вказали в наданих суду заявах.

Позов підлягає задоволенню. Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги, що у разі визнання позову ухвалення рішення відбувається у порядку, визначеному ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач своїх заперечень проти доказів наданих позивачкою в обґрунтування позовних вимог, суду не надав. Визнання позову відповідачем: не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

За ст..11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Між сторонами склались договірні правовідносини договорами кредиту та поруки до Цивільного законодавства України.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачем умов договору від 11 вересня 2007 року кредитний договір № 014/0045/82/111400.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інши кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 174, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути с ОСОБА_1 , на користь на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 24197094, п/р НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 014/0045/82/111400 від 11 вересня 2007 року в розмірі 19494 (Дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири)грн. 04 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 194,94 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн., а усього суму 19808грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні..

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов