Ухвала суду № 9992995, 20.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ", м. Київ,

про стягнення 5 973 007, 1 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Якименко Є.П., дов. № б/н від 04.11.2009р;

від відповідача: представник Панджич В.М., дов. серія ВМО № 365476 від 06.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Ресторан Шахтар" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрова агенція "КВЕСТ" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" (м. Київ) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 5 973 007, 1 грн., а саме:

- збитки у розмірі реальної вартості втраченого позивачем нерухомого майна, що складає 5 443 708, 00 грн.;

- збитки у вигляді додаткових витрат на загальну суму 13 299, 10 грн.;

- збитки у вигляді не отриманих позивачем доходів на суму 116 000, 00 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 грн.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката - 30 000, 00 грн., інші витрати, пов'язані з розглядом справи - 2 500, 00 грн. та витрати банку на перерахування грошових коштів у сумі 535, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2002р. між Дочірнім підприємством ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", правонаступником якого було Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал", а на даний час є Дочірнє підприємство "Ресторан Шахтар" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрова агенція "КВЕСТ", та Павлоградською філією Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ", був укладений кредитний договір № 010/03-048. За кредитним договором відповідач відкрив позивачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 470 000, 00 грн., строком з 22.03.2002р. по 22.03.2003р., із сплатою 40% річних. В забезпечення повернення кредитних коштів позивач передав відповідачу в заставу на підставі укладеного договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р. належну позивачу на праві власності нежитлову будівлю загальною площею 1 608, 5 кв.м (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 та складається з: 1, 10, 14, 45 –коридор; 2, 3, 12 –склади; 4, 5 –холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 –комори; І, XII, XIII, XIV, XV –тамбур; ІІ –ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 –санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ –сходи; 11 –гардероб; 13, 31, 34, 65 –приміщення; 15, 16, 17 –зал; 20, 21, 22 –кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 –цех; 27 –мойка; 28 –кухня; 41, 43, 44 –роздягальня; 46, 47 –магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 –офіс; 54 –туалет; 58, 59, 60, 61 –кулінарія. За умовами договору застави відповідач набуває право звернення стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, штрафні санкції, що забезпечені заставою, не сплачені у строк, передбачений кредитним договором. За кредитним договором відповідач надав позивачу у 2002 році кредитні кошти в розмірі 54 000, 00 грн. які позивач у липні-серпні цього ж року повернув відповідачу та сплатив проценти за користування кредитними коштами в розмірі 7 219, 26 грн. Відповідно, позивач не мав заборгованості по кредитному договору перед відповідачем. Однак, 25.11.2002р. за заявою відповідача, до якої було додане, як вважає позивач, сфальсифіковане працівниками відповідача платіжне доручення про начебто отримання позивачем грошових коштів у розмірі 416 000, 00 грн., вчинено виконавчий напис за № 4497 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності. На виконання цього виконавчого напису в межах виконавчого провадження проведені прилюдні торги по реалізації майна, на яке звернене стягнення (заставленого позивачем майна). В подальшому, вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.2006р. у кримінальній справі встановлено, що відповідач не надавав позивачу зі свого позичкового рахунку грошові кошти в розмірі 416 000, 00 грн., а позивач їх не отримував, кошти викрадені працівником відповідача Кудряшовим А.М. 27.03.2008р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.11.2002р. про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, яке набрало законної сили. Отже, як зазначає позивач, у нього було відсутнє зобов’язання по поверненню кредитних коштів у сумі 416 000, 00 грн., а тому у відповідача не було підстав для звернення стягнення на заставлене майно позивача. Нерухоме майно, що раніше належало позивачу, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Скай-Лтд". Однак, як стверджує позивач, на даний час на місці нерухомого майна (будівля ресторану) знаходиться купа будівельного мотлоху та сміття, оскільки нерухоме майно знищене. Позивач вважає, що відповідач, порушивши (виконавши неналежним чином) свої зобов’язання за кредитним договором, а саме: скерувавши виділені позивачу кредитні кошти у сумі 416 000, 00 грн. не позивачу, а своєму працівнику, що мало наслідком вибуття із володіння позивача належного йому на праві власності нерухомого майна, спричинив позивачу шкоду, яка полягає у втраті позивачем належного йому на праві приватної власності нерухомого майна та неможливості повернення цього майна у володіння позивача. Розмір понесеної шкоди від втрати нерухомого майна - 5 443 708, 00 грн. позивач підтверджує висновком ТОВ Консультативний центр "АНБЕР" від 01.09.2009р.

Наявність інших збитків позивач мотивує понесеними ним витратами у зв’язку з орендою його ж майна, сплатою податку на землю, на якій розташоване нерухоме майно, якою позивач не користувався, неотриманими доходами у вигляді неотриманої орендної плати від здачі в оренду майна, неотриманими доходами у зв'язку з не проведенням святкових торжеств.

Також, позивач вважає, що поніс моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи, оцінив цю шкоду у розмірі 400 000, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, заперечення відповідача, при розгляді справи є необхідним з’ясування питання щодо розміру збитків, спричинених втратою нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 608, 5 кв.м (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555.

З’ясування наведеного питання потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач надав погодження щодо призначення по справі судової експертизи, просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- встановити розмір шкоди, яку завдано позивачу в результаті втрати раніше належного позивачу нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, загальною площею 1 608, 5 кв.м (літ. А), яке складається з: 1, 10, 14, 45 –коридор; 2, 3, 12 –склади; 4, 5 –холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 –комори; І, XII, XIII, XIV, XV –тамбур; ІІ –ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 –санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ –сходи; 11 –гардероб; 13, 31, 34, 65 –приміщення; 15, 16, 17 –зал; 20, 21, 22 –кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 –цех; 27 –мойка; 28 –кухня; 41, 43, 44 –роздягальня; 46, 47 –магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 –офіс; 54 –туалет; 58, 59, 60, 61 –кулінарія, станом на 01.09.2009р.

Відповідач зазначив, що в проведенні судової експертизи не вбачає необхідності, оскільки не вважає, що спричинив позивачу матеріальну шкоду. Однак, як зазначив відповідач, якщо суд з метою повного та об’єктивного вирішення спору дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи, відповідач проти проведення експертизи не заперечує.

З огляду на положення ст. 43 ГПК України, а також ті обставини, що з’ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, призначив у справі судову експертизу і доручив її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинив.

Між тим, матеріали справи повернуті Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи у зв’язку з тим, що інститутом поводяться будівельно-технічні експертизи з питань визначення ринкової вартості нерухомого майна і судово-економічні експертизи, які визначають, яка вартість майна за даними бухгалтерського обліку підприємств. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить конкретизувати питання відповідно завдань або будівельно-технічної експертизи, або економічної експертизи.

З метою уточнення питання, поставленого на вирішення судового експерта господарський суд ухвалою від 14.04.2010р. викликав позивача та відповідача в судове засідання на 20.05.2010р.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. провадження у справі поновлено.

Позивач запропонував на вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити розмір відновлювальної вартості нерухомого майна, яке належало Дочірньому підприємству "Ресторан Шахтар" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, загальною площею 1 608, 5 кв.м (літ. А), та складається з: 1, 10, 14, 45 –коридор; 2, 3, 12 –склади; 4, 5 –холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 –комори; І, XII, XIII, XIV, XV –тамбур; ІІ –ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 –санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ –сходи; 11 –гардероб; 13, 31, 34, 65 –приміщення; 15, 16, 17 –зал; 20, 21, 22 –кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 –цех; 27 –мойка; 28 –кухня; 41, 43, 44 –роздягальня; 46, 47 –магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 –офіс; 54 –туалет; 58, 59, 60, 61 –кулінарія, за станом на 01.09.2009р.

Відповідач пропозицій щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, не надав.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Яка є на дату проведення судової експертизи реальна вартість втраченого нерухомого майна, що належало Дочірньому підприємству "Ресторан Шахтар" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 19 кв. 17, ідентифікаційний код 30392295) та яке було розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, загальною площею 1 608, 5 кв.м (літ. А), що складається з: 1, 10, 14, 45 –коридор; 2, 3, 12 –склади; 4, 5 –холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 –комори; І, XII, XIII, XIV, XV –тамбур; ІІ –ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 –санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ –сходи; 11 –гардероб; 13, 31, 34, 65 –приміщення; 15, 16, 17 –зал; 20, 21, 22 –кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 –цех; 27 –мойка; 28 –кухня; 41, 43, 44 –роздягальня; 46, 47 –магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 –офіс; 54 –туалет; 58, 59, 60, 61 –кулінарія.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Дочірнє підприємство "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 19 кв. 17, ідентифікаційний код 30392295) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.