Постанова № 99929702, 28.09.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7006/21

Номер провадження 3/404/2424/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188575 від 11.09.2021 р. ОСОБА_1 11.09.2021 року о 03 год. 24 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Леваневського, буд. 44/1А, керував транспортним засобом «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Флоренко О.Ю. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали повністю та пояснили, що правопорушення зазначено у протоколі він не скоював, оскільки зазначеним транспортним засобом він не керував, а керував ним власник транспортного засобу - його знайомий ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 11.09.2021 року о 03 год. 24 хв., перебував у транспортному засобі «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , однак він ним не керував, а лише перебував в його салоні, як пасажир. В подальшому, коли автомобіль зупинився ОСОБА_2 перетягнув його водійське сидіння. Про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, він повідомляв працівникам поліції. Тому вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що близько 22 год. 23 хв. 10.09.2021 р. до неї за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали її знайомі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими вони спілкувалися біля під`їзду будинку, де вона проживає. При цьому транспортним засобом «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Поспілкувавшись якийсь час, вони поїхали, а вона залишилась вдома. Також зазначила, що в ході спілкування ОСОБА_2 вживав спиртні напої, при цьому він постійно перебував за кермом.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11.09.2021 року о 03 год. 24 хв., вона разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , при цьому вони сиділи на задньому пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 під час їхнього руху в районі Лелеківка в м. Кропивницькому, їх зупинили працівники поліції. Після чого, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 , щоб останній переліз на переднє водійське сидіння та перелізши на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_2 виштовхав ОСОБА_1 за кермо. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 того вечора спиртні напої не вживав та щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої вона також не бачила.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.09.2021 року вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в автомобілі «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , при цьому за кермом перебував ОСОБА_2 , вона сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сиділи на задньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобілю, вона трохи задрімала, коли проснулась, то побачила, що ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, відкрив задню ліву дверку та виштовхнувши ОСОБА_1 на переднє водійське сидіння, він сів на його місце. При цьому вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Флоренко О.Ю., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Флоренко О.Ю., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188575 від 11.09.2021 року із долученим відеозаписом (а.с.1,6), які підтверджують обставини встановлені судом, довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння (а.с.4,5) та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , а ним керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки зазначене повністю спростовується переглянутим у суді відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Haval H2», державний номер НОМЕР_2 , з нього ніхто не виходив та за кермом зазначеного автомобілю перебував саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працевлаштований, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко