Ухвала суду № 99929681, 28.09.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2021 ЄУН №389/3370/20

Провадження №2/389/742/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженняв приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики №278551 від 14.10.2017 у розмірі 227 764 грн. станом на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У підготовчі засідання, призначені судом на 22.01.2021, 19.02.2021 та 08.04.2021, представник позивача ОСОБА_2 не з`являлася, хоча про дату, час і місце їх проведення повідомлялася шляхом направлення судових повісток та копії ухвали суду від 16.12.2020 на офіційну електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, що не суперечить положенням ч.6 ст.128 ЦПК України.

Разом з цим, у поданій позовній заяві представник позивача просила у разі неможливості розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін проводити судові засідання з її участю в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом або із Солом`янським районним судом м.Києва, мотивуючи неможливістю безпосереднього прибуття до Знам`янського міськрайонного суду.

08.04.2021 у даній справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того, ухвалою суду від 08.04.2021 клопотання представника позивача задоволено та забезпечено її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м.Києва. Копія вказаної ухвали позивачем отримана 18.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте в судові засідання, призначені на 15.09.2021 та 28.09.2021, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про проведення даного засідання за її відсутності, у якій також просила залишити позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання. 11.03.2021 відповідачем було подано відзив, у якому викладено заперечення проти позову.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №658/1141/18.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, а також не надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Веллфін» залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко