Ухвала суду № 99929408, 28.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2153/19

Номер провадження: 1-кп/0343/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/12/21, внесеного до ЄРДР за № 12017090160000795 від 27.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області , жителя м.Прага Чеської Республіки, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю : прокурора – Романіва М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Говзана М.М.,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката Ільницького Я.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Ільницької С.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12017090160000795 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

03 вересня 2021 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Хомин В.Д., про призначення судової комісійної судової фототехнічної, автотехнічної та інженерно-транспортної експертиз, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Клопотання обґрунтоване тим, що сторона обвинувачення надала суду як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину протокол огляду місця події від 26.12.2017 та додатки до цього протоколу (схема і фототаблиця), та висновок інженерно - транспортної експертизи №4.2-115/18 від 17.04.2018 (далі - висновок експерта).

Проте, усупереч вимогам ст. 237 КПК України протокол огляду місця події та схема не містять повних і достовірних відомостей про матеріальну обстановку місця ДТП, оскільки за допомогою відомостей, які зафіксовані у цих процесуальних документах, не можливо встановити чітку матеріальну обстановку місця події, місце розташування об`єктів, що мають стосунок до події ДТП, їх розмірну прив`язку до елементів дорожнього облаштування, тобто всіх важливих фактичних даних для прийняття справедливого судового рішення.

Основне призначення схеми огляду місця ДТП це фіксація взаємного розташування найбільш важливих об`єктів і місця ДТП щодо елементів проїзної частини із зображенням на ній проведених вимірювань.

Разом з тим, у протоколі та на схемі до нього відсутні базові відомості про розмірну прив`язку до елементів дорожнього облаштування та об`єктів, виявлених на місці ДТП, сліду юзу, який веде

в напрямку м. Чернівці, ділянки подряпин протяжністю (діаметром) 0.8 м., та сліду юзу та тертя, який веде до правого колеса автомобіля марки ЗАЗ 110307.

Окрім того, у протоколі огляду місця події та додатках відсутня інформація щодо відокремлених від автомобіля марки ЗАЗ-110307 правого переднього крила та вітрового скла, а від автомобіля «Vоlvо ХС 90» облицювання правого бампера, передніх фар, а також інформація щодо ділянок розсіювання осколків стекол від розбитих фар автомобілів, осипу бруду, яка є важлива для встановлення обстановки дорожньої події, її механізму та інших обставин.

Незважаючи на те, що на фотознімках, які позначені «вигляд ЗАЗ зпереді», «вигляд ЗАЗ під кутом» чітко проглядається ділянка розсіювання осколків стекол, осипу бруду, уламків транспортних засобів, яка містить основні інформативні ознаки, за допомогою яких встановлюють місце зіткнення транспортних засобів, дана ділянка та розміщені на ній об`єкти не ідентифіковані.

За версією сторони обвинувачення зіткнення транспортних засобів відбулося в районі подряпин протяжністю 0.8 м., однак у протоколі огляду місця події та додатках відсутні будь - які відомості щодо розсіювання осколків стекол транспортних засобів, осипу бруду та іншого в районі даних подряпин, які утворюються в місці зіткнення транспортних засобів.

Поряд з цим, на фотосвітлині під №2, позначеної «сліди тертя на асфальті», в районі подряпин протяжністю 0.8 м. проглядаються сліди потертості світло - рожевого кольору, які могли утворитися в результаті контактування конструкції заднього лівого стопа автомобіля Vоlvо ХС 90 з асфальтним покриттям після його перекидання, при цьому у висновку інженерно - транспортної експертизи містяться дані, що лівий задній стоп даного автомобіля розбитий (стор. 10).

Окрім того, із висунутого ОСОБА_1 обвинувачення вбачається, що він, керуючи автомобілем «Vоlvо ХС 90», рухався на підйом по заокругленій ділянці дороги зі швидкістю, що значно перевищувала максимально допустиму в населеному пункті. Про те, даний висновок прокурора не підтверджений жодними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, унаслідок непрофесійного, поверхневого, однобічного, необ`єктивного та упередженого досудового розслідування, що супроводжувалось грубими порушеннями вимог КПК України, залишились невстановленими важливі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що мають істотне та вирішальне значення для з`ясування його механізму.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 не зміг чітко та обґрунтовано роз`яснити суду свій висновок інженерно-транспортної експертизи №4.2-115/18 від 17.04.2018/ та відповісти на жодне поставлене йому запитання. Зокрема, експерт не зміг пояснити механізм утворення подряпин протяжністю 0.8 м., та утворення ділянки розсіювання уламків стекол, бруду та іншого в переді автомобіля ЗАЗ-110307 н. з. НОМЕР_1 .

При цьому, експерт ствердив, що на підставі слідової інформації, яка міститься у протоколі огляду місця події від 27.12.2017 та додатках не можливо у категоричні формі відповісти на запитання, поставлені на вирішення судової експертизи, та провести повне дослідження, надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Таким чином, висновок експерта про те, що місцем зіткнення транспортних засобів є ділянка подряпин протяжністю 0.8 м. не відповідає зафіксованій на місці події слідовій інформації та методичним рекомендаціям, відповідно до яких можливість вирішення експертним шляхом питання про місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування відносно один одного на дорозі та її елементів в момент зіткнення залежить від зафіксованої слідової інформації, яка залишилася на місці пригоди від транспортних засобів; розташуванні ділянок скупчення відокремлених від транспортних засобів під час удару маленьких частинок, у тому числі осипу ґрунту, лако - фарбового покриття осколки склад та інше, розташування на місці пригоди транспортних засобії після зіткнення.

З огляду на це, висновок інженерно-транспортної експертизи не відповідає критеріям, визначеним ст.101 КПК України, а тому не є обґрунтованим і сумнівним.

Зважаючи на викладене, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2017 року, додана до нього схема та висновок інженерно - транспортної експертизи №4.2-115/18 від 17.04.2018 здобуті всупереч вимогам КПК України, самі по собі, так і у сукупності з іншими доказами - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, а відтак, не дозволяє зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по

напрямку до м. Чернівці в районі ділянки подряпин протяжністю 0.8 м.

Наведені вище недоліки щодо фіксації матеріальної обстановки місця ДТП можна осунути шляхом проведення судової фототехнічної експертизи.

Відповідно до науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.08. 1998 №53/5 (далі - Інструкція), фототехнічна експертиза, спрямована на вивчення даних, що зафіксовані в кіно- та фотодокументах (пункт 17 розділ 1).

Предметом даної експертизи є фактичні дані, що стосуються справи, які пов`язані із зафіксованою в кіно-, та фотодокументах інформацією, яка призначається в тих випадках, коли необхідно встановити дані, зафіксовані на фотозображеннях в латентному (неявному) вигляді, у тому числі визначити розміри зафіксованих на фотознімку предметів, взаємне розташування автомобілів відносно країв проїжджої частини дороги, тобто відтворити матеріальну обстановку місця події за фотознімками.

Об`єктами дослідження є фотознімки, технічні засоби та фотоматеріали, які застосовувались для їх виготовлення. Отримані результати даної експертизи будуть мати вагоме значення для проведення комісійної судової авто технічної та інженерно - транспортної експертизи задля встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги та відповідності дій кожного з водіїв правилам дорожнього руху.

Відповідно до науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видом експертизи є інженерно - технічна експертиза, яка в свою чергу ділиться на авто технічну та транспортно - трасологічну.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово- динамічних характеристик пригоди (пункт 1.1.2 розділ 2).

А також установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (пункт 1.1.2 розділ 2).

Основним завданням транспортно - трасологічної експертизи є: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів, розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування (пункти 2-2.1).

У даному кримінальному провадженні автотехнічна експертиза не проводилась, не встановлювались наявність порушень водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали, адже у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху, особами які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, бо для з`ясування обставин ДТП необхідні відповідні спеціальні знання.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що...комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань (пункт и 1.2.13).

Згідно з додатком 1 до Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до цього Переліку до сфери обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз віднесено Івано-Франківську область.

В судове засідання захисник адвокат Хомин В.Д. не з`явився, подав клопотання згідно якого просить розгляд поданого ним клопотання проводити у його відсутності, за участю іншого захисника адвоката Ільницької С.В.(а.с.71 т.3)

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ільницька С.В., не заперечили щодо розгляду клопотання адвоката Хомин В.Д. у його відсутності, вимоги викладені в клопотанні підтримали, просили його задоволити.

Прокурор Романіва М.В., представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Говзан М.М., потерпілий ОСОБА_3 , його представника адвокат Ільницький Я.І., просили відмовити у задоволенні клопотанні захисника Хомина В.Д., вважаючи його не обґрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до вимог п.6 ст.102 КПК Україниу, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Згідно з ст.3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

По даній справі були проведені, та досліджені у суді : судова інженерно-технічна експертиза №4.2.-116/18 від 21.02.2018 року (а.с.35-40 т.2); судова інженерно-технічна експертиза №4.2.-117/18 від 21.02.2018 року (а.с.43-49 т.2); судова інженерно-транспортної експертиза №4.2.-707/18 від 06.12.2018 року (а.с.52-57т.2); судова інженерно-транспортної експертиза №4.2.-115/18 від 17.04.2018 року (а.с.61-73 т.2), для проведення яких були надані вихідні дані, направлені слідчим та які надали відповідні висновки на поставлені питання і яким буде надано відповідну оцінку судом у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення з урахуванням пояснень допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків та обвинуваченого.

Крім цього в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_4 , який роз`яснив виконані ним інженерно-транспортні та інженерно-технічні експертизи та відповів на задані питання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що жодних клопотань під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також зауважень, скарг , заперечень з приводу проведених під час досудового розслідування експертиз стороною захисту під час проведення досудового розслідування надано не було. Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення судової комісійної судової фототехнічної, автотехнічної та інженерно-транспортної експертиз.

Керуючись ст.ст. 242-244 , 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Хомин В.Д. про призначення судової комісійної судової фототехнічної, автотехнічної та інженерно-транспортної експертиз- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: