Вирок № 99929104, 28.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4921/20

№ 1-кп/183/720/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Серченко О.В.,

захисника Науменка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Волок Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040350000742 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

09 травня 2020 року приблизно 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська, буд. № 32В м. Новомосковська Дніпропетровської області, де купував алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_3

09 травня 2020 року приблизно 00 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , виходячи з магазину «АТБ», розташованого за вищевказаною адресою, зачепився плечем із ОСОБА_2 , на ґрунті чого, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_2 спереду та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_2 , від чого останній впав на тротуар.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді контузії (забою) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням оболонок лівого,ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, перелом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий, 21-н день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав та показав, що 09 травня 2020 року вночі він гуляв зі своїми друзями, зокрема, з ним був ОСОБА_4 . Вони пішли в магазин «АТБ-маркет», де на сходах магазину він зачепився плечима з потерпілим, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він вдарив потерпілого в область голови, від чого останній впав на землю. Що було далі йому не відомо. Також додав, що дійсно перед конфліктом в цей день він вживав алкогольні напої. В подальшому він телефонував матері потерпілого з метою залагодити конфлікт і запропонувати їй грошей, однак вона відмовилася. Вказав, що шкоду він не відшкодував, оскільки ніде не працює і не мав такої можливості. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає в частині, яка підтверджуються чеками, моральну шкоду визнає частково, а саме в сумі 10 000 – 15 000 гривень. Просить вибачення у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що обвинуваченого до подій, які є предметом даного судового розгляду, він не знав. 09.05.2020 року близько 01.00 годині він вийшов з магазину «АТБ» додому. Біля магазину «АТБ» він зіштовхнувся плечами з ОСОБА_1 , але словесного чи фізичного конфлікту не було. Після чого, ОСОБА_1 його наздогнав та наніс йому один удар кулаком в область обличчя, а саме в область носу і ока. Він впав і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, пішов додому. Додав, що коли лежав біля «АТБ», ніхто йому медичної допомоги не надавав, вся подія відбувалася в місці де освітлення майже не має. Додому він прийшов близько 02.00 години, де знову втратив свідомість. Швидку медичну допомогу викликали приблизно о 08.00 годині ранку. Також додав, що він 5 днів лікувався на «ЦРБ», потім 4 місяці в лікарні ім. Мечникова, переніс 5 операцій. Наразі й досі ще лікується. Шкоду йому ніхто не відшкодував, обвинувачений допомогу не пропонував. Вказав, що моральна шкода полягає в тому, що він відчував тривалий час біль, не міг спати, потребував постійної сторонньої допомоги. Батьки позичали для його лікування кошти. Просив обвинуваченого покарати суворо. Також просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його лікуванням в лікарні, та задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_3 про те, що 09.05.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сиділи у нього вдома по АДРЕСА_3 , відпочивали. Близько 00.00 години він разом з ОСОБА_1 пішли до магазину «АТБ». На сходах ОСОБА_1 випадково своїм плечем зачепив ОСОБА_2 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, вони виражалися нецензурною лайкою в бік один одного. Конфлікт тривав близько 3-х хвилин. Потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 рукою, від чого останній впав і майже одразу підвівся та пішов у сторону магазину «ЄВА», а вони пішли до магазину «АТБ». Коли вийшли з магазину ОСОБА_2 вже не було, будь яких тілесних пошкоджень він не бачив. Він знаходився від потерпілого в 2-3 метрах;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що він 08.05.2020 року відпочивав з ОСОБА_2 та ще одним знайомим на ім`я ОСОБА_7 біля пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську, пили пиво. Приблизно о 22.00-23.00 годині він зібрався додому, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 залишилися. В ранці йому зателефонувала матір ОСОБА_2 та повідомила про те, що її сина в той вечір побили. Також вказав, що коли вони відпочивали, у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було. Очевидцем подій він не був. За яких обставин ОСОБА_2 спричинили тілесні ушкодження йому не відомо;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 травня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності особу, яка 08.05.2020 року близько 23.00 годині спричинила йому тілесні ушкодження поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12020040350000742 від 15.05.2020 року, відповідно до якого 08.05.2020 року приблизно о 23.00 годині невідомі особи, знаходячись поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2 (ЖЄО №8980);

- висновком експерта № 258/Е від 12.06.2020 року відповідно до якого при експертизі потерпілого встановлені такі тілесні ушкодження: контузія (забій) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням оболонок лівого ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, переломом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку.

Тілесні ушкодження у виді контузії (забою) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням оболонок лівого ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, переломом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку, у своєї сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21-н день (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Усі вищевказані тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, і по давності утворення відповідає даті пригоди (09.05.2020р.), вказаній у постанові, що підтверджується даними медичних документів.

Враховуючи кількість виявлених при огляді потерпілого тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони утворились в результаті як мінімум однієї травматичної дії. Тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого, останній розповів та показав, як 09.05.2020 року о 00.00 годині він знаходився поблизу пам`ятника «Літак», де до нього підбіг незнайомий йому хлопець, який став попереду нього обличчям до нього та без будь яких розмов наніс йому один удар правою рукою у ліве око, можливо у руці знаходився якийсь предмет, так як він відчув це по нанесеному йому удару. Від нанесеного удару він впав на асфальтовану підлогу на лівий бік, що було далі він не пам`ятає, але пам`ятає, що невідомий чоловік його перевернув на спину та заволодів його мобільним телефоном, який знаходився у внутрішній кишені куртки, як забирали мобільний телефон він не бачив, однак відчув це;

- висновком експерта № 306/Е від 09.07.2020 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого встановлені такі тілесні ушкодження: контузія (забій) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням оболонок лівого ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, переломом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку. Усі вищевказані тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як особу, яка 08.05.2020 року поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спричинила йому тілесні ушкодження. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_1 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_3 під час якого, останній розповів та показав, як о 00.55 годин він перебував поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. Гетьманська, 32В в м. Новомосковську Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 . В цей час між ОСОБА_1 та раніше незнайомим йому ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_2 , а саме в око. Після удару потерпілий впав набік на тротуар. Після чого, йому більше ніхто тілесних ушкоджень не наносив;

- висновком експерта № 336/Е від 22.07.2020 року відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 , на який вказує свідок в ході проведення слідчого експерименту від 21.07.2020р., може відповідати отриманим судово-медичним даним. Тобто, тілесні ушкодження у виді контузії (забію) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням оболонок лівого ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, переломом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно- мозковою травмою у виді струсу головного мозку, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини, зігнута у кулак;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 09.05.2020 року о 01.00 годин він, перебував поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. Гетьманська, 32В в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого. Після удару потерпілий впав на тротуарну плитку;

- висновком експерта № 396/Е від 02.09.2020 року відповідно до якого виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження у виді контузії (забоя) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням, оболонок лівого ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, переломом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку, заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини, зжата у кулак, що не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний в ході проведення слідчого експерименту, який проводився 31.08.2021 року.

- висновком експерта № 140/Е/Д від 21.04.2021 року відповідно до якого, надана додаткова медична документація підтверджує тривалий розлад здоров`я потерпілого на строк, перевищуючий 21-н день, та пов`язаний з ним середній ступень тяжкості тілесних ушкоджень.Ступень тяжкості тілесних ушкоджень можливо буде змінено з урахуванням ступеню стійкої втрати професійної працездатності, після проходження медико-соціальної експертизи.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, дослідженими в суді.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України.

Щодо викрадення мобільного телефону, про яке потерпілий повідомив в ході проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обвинувачений вибачився перед потерпілим в судовому засіданні і потерпілий прийняв вибачення, а, відтак, посилання представника потерпілого на те, що обвинувачений не вчинив жодних дій, які б свідчили про його каяття, адже ним не відшкодована матеріальна та моральна шкода, не відповідають дійсності, оскільки відшкодування шкоди є одним, однак не єдиним способом, який свідчить про критичне ставлення винного до вчиненого і готовність підлягати відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин який не є тяжким, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно,

Однак, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що, як безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, так і в перебігу досудового розслідування та судового розгляду, будь-яких дій, направлених на відшкодування заподіяної шкоди, ОСОБА_1 не здійснено.

Посилання обвинуваченого на те, що він намагався зв`язатися з матір`ю потерпілого з метою відшкодувати шкоду, але отримав відмову, суд вважає непереконливими, оскільки будь-яких доказів того, що обвинуваченим були вчинені спроби надати будь-яку допомогу потерпілому, суду надані не були. Не заявляв обвинувачений про бажання надати допомогу потерпілому і в ході судового розгляду, який тривав з 09.09.2020 року, тобто понад рік.

Суд також враховує думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого суворо.

За таких обставин, враховуючи всі обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді обмеження волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_2 цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 34 692,36 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., суд прийшов до наступних висновків.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з лікуванням. Крім того, по сьогоднішній день ОСОБА_2 проходить лікування амбулаторно, було проведено ряд операцій на окові, лікування триває і досі. Суттєвих моральних страждань він також зазнав через больовий синдром від отриманих травм, оскільки йому були завдані пошкодження в області голови, що спричинило струс головного мозку, сильно травмоване око, перенесені операції на оці. Після операційний стан проходив дуже важко, в зв`язку з набряками та сильними болями. Досить тривалий час ОСОБА_2 пересувався за допомогою рідних, так як майже не бачив на одне око. Через отримані травми був також порушений його психолого-емоційний стан. Також, моральні страждання з боку ОСОБА_2 мали вираз у тому, що останній був вимушений проходити довготривале лікування, яке наразі ще продовжується. В зв`язку з тілесними пошкодженнями порушився його спосіб життя, оскільки самостійно не міг себе повноцінно обслуговувати, та за ним здійснювали догляд його близькі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди суду надані копії довідок та фіскальних чеків (а.с.34-65, 87-88).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги посилання позивача на надані копії чеків (а.с.34-41, 49, 87-88), однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються рецептом (тобто призначенням лікаря).

Згідно рецептів та призначень лікаря (а.с. 43, 44, 45-об, 87), ОСОБА_2 призначалися наступні препарати: Флоксал, Дексаметазон (сусп.), Дексаметазон (р-н), Моваліс, Левофлоксацин, Максидекс, Уніклофен, Сікапротект, Лідокаїн (р-н), Метронідазол, Новоксікам, Амікацину сульфат, Флуконазол, Мілдракор, Етамзилат, Лефлок, Хлорид натрію (р-н), Стерофундин ізотонічний, Ревмоксікам, Бетаргін в саше, L-лізину есцинат, Лідаза 64 ОД, Серрата, Вобензім, Шприци.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, лише в частині витрат підтверджених рецептами, призначеннями та чеками, які відповідають зазначеним призначенням, а саме в сумі 8 442,14 гривень (106,60 гривень, 265,83 гривень, 1215,16 гривень, 55,16 гривень, 227,60 гривень, 405,86 гривень, 997,93 гривень, 86,88 гривень, 218,17 гривень, 649,59 гривень, 225,70 гривень, 754,80 гривні, 270,20 гривень, 370,76 гривень, 30,18 гривень, 99,19 гривень, 721,20 гривня, 370,70 гривень, 1500,00 гривень).

Саме в цій частині суд вважає матеріальну шкоду обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає відшкодуванню.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 80, 81 ЦПК України, не довів її наявність.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

До отримання травми ОСОБА_2 працював на ТОВ Меблева фабрика «Віяр», отримував заробітну плату, утримував себе та допомагав матері, з якою проживає. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не працює, знаходиться на лікарняному. Змушений користуватися сторонньою допомогою рідних, що ставить його в незручне становище. Останній, відчуваючи свою безпорадність, кожного дня перебуває у пригніченому та депресивному стані. Усвідомлення того, що він на все життя зможе залишитися інвалідом по зору, взагалі позбавило його спокою.

А тому, суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час вчинення злочину; душевних стражданнях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування і наразі лікування не завершено; больовими відчуттями, які потерпілий відчував протягом тривалого лікування та у післяопераційні періоди; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 50 000,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК Українита призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 442 гривень 14 копійок (вісім тисяч чотириста сорок дві гривні, чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок (п`ятдесят тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – відмовити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк