Ухвала суду № 99929030, 27.09.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2273/21

2/180/818/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64671669 на підставі виконавчого напису № 1835 від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9036,30 гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що нею в судовому порядку оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса № 1835 від 19 лютого 2021 року. 02 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 64671669 з виконання виконавчого напису; 15 березня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64671669, якою зобов`язано Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровської області, від якої вона отримує дохід у вигляді заробітної плати, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Так як вчинення виконавчих дій триває, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий документ.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно наданих до позовної заяви документів, постановою ВП № 64671669 від 02 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1835 від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9036,30 гривень. Проведено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії. Крім того, 15 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші до доходи ОСОБА_1 , копію постанови направлено для виконання Марганецькій міській територіальній виборчій комісії Нікопольського району Дніпропетровської області.

Вказаний виконавчий напис оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 180/2273/21, справу призначено до розгляду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП 64671669, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1835 від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9036,30 гривень.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна