Ухвала суду № 99929017, 28.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/8374/21

Провадження № 2-з/205/589/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта Експрес направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 27 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що предметом позову у зазначеній справі є оскарження виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64132278, а саме - визнання виконавчого напису № 6043, який виданий 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму: 120 583 грн. 75 коп. - таким, що не підлягає виконанню. На теперішній час приватним виконавцем вчиняються дії примусового характеру, зокрема звернено стягнення на заробітну плату позивача, а тому на її думку, необхідно забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вкрай негативних наслідків майнового характеру для позивача; в той час як вжиття таких заходів забезпечить ефективний захист особистих майнових та немайнових прав позивача. Вказані обставини дають підстави просити суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні. У зв`язку із чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 64132278, з примусового виконання виконавчого напису № 6043, який виданий 08.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/8374/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 64132278, яке розпочато за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 08 грудня 2020 року, зареєстрованим у реєстрі за № 6043 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.