Ухвала суду № 99928906, 28.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4468/21

Провадження № 1-кс/202/4950/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12014040660000310 від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12014040660000310 від 27 січня 2014 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12014040660000310 від 27 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак 16 грудня 2020 року, постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали дізнання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2014 року за № 12014040660000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь С.О. від 16 грудня 2020 року, кримінальне провадження №12014040660000310 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відсутній виклад змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

Крім того, дана постанова містить посилання на не чинні положення КПК України, а дізнавачем помилково зазначено про те, що строк досудового розслідування завершений, а підстав для звернення до суду для продовження такого строку не має, оскільки частину першу статті 284 доповнено абзацом щодо встановлення строків досудового розслідування, згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, однак зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, на час розгляду скарги, слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження та не спростовано доводи ОСОБА_1 щодо неповноти проведеного дізнання, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження дійсно прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12014040660000310 від 27 січня 2014 року, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12014040660000310 від 27 січня 2014 року – задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидь Д.О. від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12014040660000310 від 27 січня 2014 року – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський