Рішення № 99928855, 28.07.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4151/21

№ провадження 2/208/1461/21

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі Головуючого судді: Похвалітої С.М. за участі секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення страхового відшкодування.

Позивач у своєму позову просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на її користь за полісом №141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування в розмірі 128 000.00 грн, пеню за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року в розмірі 3678,68 грн., 3% річних у сумі 789,04 грн. за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року, та 3084,80 грн. інфляційних втрат за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року, а всього 135 552,52 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 4500,00 грн. витрати на проведення експертизи №4204/21 від 26.04.2021 року; та судові витрати у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: ОСОБА_3 приблизно о 08год. 10хв. перебуваючи за кермом автомобіля Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 . Автомобіль належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується доданим до позову свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу). Рухався по вул.Звенигородській у м. Кам`янське, в напрямку проспекту Василя Стуса. Раптом назустріч водію ОСОБА_3 виїхав автомобіль ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . В результаті розвитку механізму пригоди зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у даній пригоді визнано водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2021 року, справа №208/5011/20 (№ провадження 3/208/808/21), 17.07.2020 року, яка набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" за полісом №141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів який згідно витягу з Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України від 22.05.2021 року (загальнодоступний доступ до бази розміщено на сайті https://policy-web.mtsbu.ua, оригінал – у відповідача ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" та у ОСОБА_2 водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 ), страхова сума за полісом (за даним страховим ризиком – «шкода майну») – 130 000, 00 грн., франшиза – 2000,00 грн.

2. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

Відповідачем наданий суду відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки надані позивачем документи не вказують ні на час, ні на місце, ні на характер, ні на суб`єкт нанесення пошкоджень автомобілю позивача. Наданий вирок суду від 06 жовтня 2020 року не містить відомостей про пошкодження відповідачем автомобіля позивача. Вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів винної поведінки відповідача, яка спричинила матеріальної шкоди позивачу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, посилався на обставини зазначені в позові, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу відсутність позивача.

Представник відповідача Федоренко Р.В у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов.

3. Процесуальні дії по справі.

31 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

02 червня 2021 року ухвалою суду витребувано докази по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом та норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відтак суд наголошує, що встановивши наявність порушеного права, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: …втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.04.2019 № 538, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за № 544/33515 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (набрало чинності 21 вересня 2019 року) було встановлено нові страхові суми за договорами обов?язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, – до 130 тис. грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, – до 260 тис. грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, до яких зокрема відноситься: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, змагальність під час судочинства за своєю природою засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, – із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2021 року, справа №208/5011/20 (№ провадження 3/208/808/21), 17.07.2020 року ОСОБА_3 приблизно о 08год. 10хв. перебуваючи за кермом автомобіля Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_3 рухався по вул.Звенигородській у м.Кам`янське, в напрямку проспекту Василя Стуса. Назустріч водію ОСОБА_3 виїхав автомобіль ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . В результаті розвитку механізму пригоди зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження; винним у даній пригоді визнано водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2021 року, справа №208/5011/20 (№ провадження 3/208/808/21), 17.07.2020 року, яка набрала законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується доданим до позову свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Як було встановлено судом та підтверджено відповідачем 08.12.2020 року відповідачем було одержано від позивача заяву про страхове відшкодування.

З урахування того, що заява про страхове відшкодування від 30 листопада 2020 року була отримана відповідачем 08 грудня 2020 року кінцевий 90 денний строк виплати страхового відшкодування або відмови у здійсненні страхового відшкодування сплив 08 березня 2021 року.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після одержання страховиком заяви про страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, останній зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно несвоєчасності подання позивачем заяви про страхове відшкодування, адже відповідно до п.37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування могло б бути неподання потерпілою особою (позивачем) заяви про страхове відшкодування протягом одного року з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригоди сталася 17.07.2020 року, а заява про страхове відшкодування була отримана відповідачем від позивача 08.12.2020 року, тобто менше ніж через 1 рік.

Суд також критично оцінює заперечення відповідача стосовно неподання позивачем платіжних реквізитів для здійснення страхового відшкодування з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту підпункту «є» пункту 35.2. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомості про банківські реквізити заявника додаються лише за їх наявності.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Серед таких підстав відсутня така підстава як неподання заявником банківських реквізитів.

Суд враховує, що матеріали справи не містять будь-яких звернень чи запитів відповідача до позивача щодо необхідності надання позивачем банківських реквізитів.

Відповідно до висновку експерта № 4204/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу від 26 квітня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_3 складає 720 602,93 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_3 складає 283 331,26 грн.

Так, з урахуванням меж страхової суми 130 000 грн. за винятком франшизи у сумі 2000 грн., сума страхового відшкодування складає 128 000 грн., пені за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року;3 678 68 грн.; 3% річних за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року в сумі 789, 04 грн.; інфляційні втрати за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року у розмірі 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 80 коп.; а також витрати на складання висновку експерта №4204/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 26.04.2021 року становить 4 500 00 коп.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає позовні вимоги законними, та такими, що підлягають повному задоволенню, а заперечення відповідача такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

5. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем обґрунтовано його звільнення від сплати судового збору із посиланням на положення законодавства у сфері захисту прав споживачів. У зв`язку із чим з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору 908,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 133, 141, 263-265, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 32382598, адреса: 01133, Київська область, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за полісом №141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:

- 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) 00 грн. - страхове відшкодування;

- 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) 68 грн. - пеню за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року;

- 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) 04 грн. - 3% річних у сумі за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року;

- 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - інфляційних втрат за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року;

- 4 500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. - витрати на складання висновку експерта №4204/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 26.04.2021 року.

Усього 140 052 (сто сорок тисяч п`ятдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 32382598, адреса: 01133, Київська область, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач – Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 32382598, адреса: 01133, Київська область, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26)

Суддя Похваліта С. М.