Рішення № 99928617, 28.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3600/21

Провадження № 2-о/211/55/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.,

при секретарі - Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна щодо обтяження з реєстраційним номер № 1626250, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , стосується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1999 року виданого на підставі розпорядження НОДПБ-192 від 22.07.1999 року на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 1-438/04 як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт.

Вказана ухвала для виконання була направлена в Першу Криворізьку держава нотаріальну контору.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав в нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 1611614020 від 29.03.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.12.2004 року у справі 1-438/04 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 1626250.

Однак при накладенні арешту нотаріусом було допущено описку, а саме: обтяженні під реєстраційним номером №1626250 у графі «Власник» зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Отже, вищезазначене обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна помилкою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 41/10/0408 від 03.03.2021р. скасовано арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 07.12.2004 року по справі №1-438/04 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47, 6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 від імені та в інтересах підопічного ОСОБА_2 звернулась до державно реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Літвінової Тетяни Сергіївни із заявою від 30.03.2021р. про скасування обтяження №1626250 шляхом зняття арешту.

17.05.2021р. ОСОБА_1 отримала Рішення про відмову у державі реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови стали розбіжності щодо імені та по-батькові особи, майно якої обтяжується, а саме наступні: У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запит щодо арешту нерухомого майна, власником якого зазначений « ОСОБА_2 тоді як в Ухвалі суду власника зазначено як: « ОСОБА_2 ».

Зазначена розбіжність у написанні імені по-батькові в документа ОСОБА_2 та у записі, внесеному до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження № 1626250 на ім`я ОСОБА_2 , унеможливлює зняття арешту з належного йому нерухомого майна, у зв`язку з чим змушені звернутись до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Кірлаш В.В. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надали пояснення по суті заявлених вимог, та просили справу розглянути без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 є опікуном недієздатного ОСОБА_2 на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2005 року ( а.с. 7 - копія рішення, а.с. 8,9 - копія посвідчення, висновку).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1999 року виданого на підставі розпорядження НОДПБ-192 від 22.07.1999 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 10 - копія свідоцтва).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 1-438/04 як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт ( а.с. 13).

Вказана ухвала для виконання була направлена в Першу Криворізьку держава нотаріальну контору.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав в нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 1611614020 від 29.03.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.12.2004 року у справі 1-438/04 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 1626250, де власником зазначений ОСОБА_2 ( а.с. 16).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 41/10/0408 від 03.03.2021р. скасовано арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 07.12.2004 року по справі №1-438/04 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47, 6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 11-12).

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 від імені та в інтересах підопічного ОСОБА_2 звернулась до державно реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Літвінової Тетяни Сергіївни із заявою від 30.03.2021р. про скасування обтяження №1626250 шляхом зняття арешту.

17.05.2021р. ОСОБА_1 отримала Рішення про відмову у державі реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови стали розбіжності щодо імені та по-батькові особи, майно якої обтяжується, а саме наступні: У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запит щодо арешту нерухомого майна, власником якого зазначений « ОСОБА_2 тоді як в Ухвалі суду власника зазначено як: « ОСОБА_2 » ( а.с. 14-15).

Відповідно до положень статті 315 ЦПК України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна щодо обтяження № 1626250 відносно ОСОБА_2 , - стосується ОСОБА_2 , має юридичне значення, адже є необхідною правовою підставою для підтвердження права власності на квартиру ОСОБА_2 , та необхідною умовою для можливості власника розпорядитися нею.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просять встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи що заявник на підставі ЗУ України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна щодо обтяження з реєстраційним номером № 1626250, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , - стосується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий збір у розмірі 454,00 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2021 р.

Суддя: Н. О. Сарат