Вирок № 99928535, 28.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1260/18

Провадження № 1-кп/210/77/21

"28" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

секретарів судового засідання Драгунової Я.М., Доценко В.В.,

Котенко А.В., Мальнєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №12018040710000214 та №12018040710000565, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 13.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до 3 років позбавлення волі;

2). 24.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

3). 27.11.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

4). 23.12.2019 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

5). 10.06.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурорів Бабій В.Я., Кондратенко І.М., Кондратенко Т.М.,

Полтавця А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, 29.01.2018 року, близько о 02 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, розташовані між вхідними дверми до під`їздів №14 та №15 житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою вживання наркотичних засобів, зайшов до підвалу вказаного будинку, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, таємно викрав належне ОСББ «Добробут-74» майно: 4 шт. шарових кранів KALDE CLASSIC 1" ВН (бабочка), вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №532 від 07.02.2018 року становить 671 гривня 76 копійок, муфту RIFENG"32*1H, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №532 від 07.02.2018 року становить 177 гривень 99 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, використавши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Добробут-74» матеріальний збиток на загальну суму 849 гривень 75 копійок.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 18 березня 2018 року близько 22.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вентиляційний отвір проник до підвального приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного підвалу, за допомогою наявного при собі ножа, таємно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, відрізав один фрагмент кабелю марки ТПП 50x2x0,4 в в кількості - 3 м., вартістю (з урахуванням зносу) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664 від 18.04.2018 року 103,98 грн., фрагмент кабелю марки ТПП 30x2x0,4 в кількості 65 м., вартістю (з урахуванням зносу) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664 від 18.04.2018 року 1399,45 грн., фрагмент кабелю марки ТПП 20x2x0,4 в кількості - 30 м., вартістю (з урахуванням зносу) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664 від 18.04.2018 року 454,50 грн., фрагмент кабелю марки ТПП 10x2x0,4 в кількості 55 м., вартістю (з урахуванням зносу) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664 від 18.04.2018 року 491,15 грн., які належать на праві власності та перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2449,08 гривень.

Представник потерпілого ОСББ «Добробут-74» - Крижановський В.Л. та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - Барса О.М. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви (кожен окремо), в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні 28.09.2021 року, ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно 29.01.2018 року вночі через не зачинені двері під`їздів АДРЕСА_4 , зайшов до підвалу вказаного будинку з метою забрати наркотичний засіб для власного вживання, і виявив поруч шарові крани, які викрав. Хотів їх здати до пункту прийому металобрухту, але був затриманий. Крім цього, в березні 2018 року ввечері через вентиляційний отвір зайшов до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3 , там побачив кабеля, частина з яких була відрізана, потім за допомогою канцелярського ножа відрізав кабель, який також планував здати на металобрухт, і таким чином заробити грошей, однак його також затримали та вказаний кабель повернули власнику. Свою вину визнає у повному обсязі та просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомив свої дії, і розуміє що вчинив протиправно по відношенню до потерпілих.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в інше приміщення.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебував під наглядом лікаря-нарколога з листопада 2015 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в листопаді 2016 року внаслідок одужання. Не одружений, не працевлаштований. Вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції за більш тяжкий злочин за ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 17.07.2020 року набрав законної сили вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Високопольського районного суду Херсонської області від 23.12.2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_1 у даних кримінальних провадженнях, були вчинені ним 29.01.2018 року та 18.03.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до Рапорту про затримання особи від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 було затримано 16 березня 2020 року в порядку виконання розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме, вироку Високопольського районного суду Херсонської області від 23.12.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме, з 16 березня 2020 року.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12018040710000214 та №12018040710000565 не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСББ «Добробут-74» та ПАТ «Укртелеком» цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16 березня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази:

- 4 шарових крана «KADLE CLASSIC 1» ВН, муфта «RIFENG» 32*1Н, які передані на зберігання голові ОСМД «Добробут-74» ОСОБА_3 – після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- телефонний кабель в кількості 100 метрів, який згідно квитанції №661 від 25.04.2018 року переданий на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»;

- 7 шт. металевих ключів від гвинтових замків, ключ газовий металевий, рулетка вимірювальна, 27 шт. металевих ключів на трьох з`вязках, 3 шт. накидних ключів, круглогубці, ножиці металеві, сумка тканева синього кольору, які поміщені в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, опечатані паперовою биркою з ниткою за допомогою клею, які згідно квитанції № 617 передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінальних проваджень №12018040710000214 та №12018040710000565 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1260/18, провадження №1-кп/210/77/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак