Ухвала суду № 99928050, 21.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/9008/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника відповідача Бондаренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 20.05.2021року та від 11.06.2021року позовну заяву залишено без руху.

30.06.2021року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" подало уточнену позову заяву про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8219 від 23.11.2020року;

- зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ "Сенаторавто" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 13.07.2021року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 02.08.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2021року відкладено проведення судового засідання по причині неявки в судове засідання представника Позивача з належними повноваженнями.

Ухвалою суду від 06.09.2021року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення судового засідання у справі в режимі відеконференції по причині відсутності технічної можливості.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі Позивача.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду по причині подання позову не уповноваженою особою.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Саме у відповідності до вказаних вимог КАС України Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто", звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява Позивача від 11.05.2021року, уточнена позовна заява Позивача від 03.06.2021року та уточнена позовна заява від 30.06.2021року, яка прийнята судом до розгляду, підписана Александровим О.В. як уповноваженою особою в порядку самопредставництва.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Загальновідомо, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

На підтвердження права Александрова О.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" в порядку самопредставництва долучена довіреність від 24.12.2020року, копія наказу від 24.12.2020року про прийняття ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта за неосновним місцем роботи та посадова інструкція.

Разом з тим, в долученій до позов виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Александрова О.В. не відноситься до керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто", які уповноважені діяти від імені цієї юридичної особи без додаткового уповноваження, тобто в порядку самопредставництва.

В силу положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва юридичної особи на підписання позовної заяви є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 2 частини першої статті 240 КАС України.

В ухвалі Верховного Суду від 03.02.2020року по справі № 160/6823/19 зазначено, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження – це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Більше того, за позицією колегії суддів КАС, допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

26 квітня 2019 р. Верховний Суд у справі № 1740/2069/18 зазначив, що за правилами ч. 3 статті 55 КАСУ самопредставництво юридичної особи здійснюється виключно її керівником або уповноваженим законом, статутом чи положенням членом виконавчого органу, доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень суду надано не було, а тому апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу".

09 квітня 2019 р. Верховний Суд у справі № 912/1398/18 зазначив, що "...Суд вважає за доцільне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою".

В розумінні ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначене свідчить, що клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовна заява Позовна від 11.05.2021року, уточнена позовна заява Позивача від 03.06.2021року та уточнена позовна заява від 30.06.2021року підписана Александровим О.В. за відсутності повноважень на їх підписання в порядку самопредставництва.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Відповідача-1 задовольнити, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДПС у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено: 27.09.2021року.