Рішення № 99927827, 28.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Житомир справа № 753/5938/18

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 02 лютого 2017 року приблизно о 06 год. 05 хв. на проспекті Григоренка в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, внаслідок якої службовий автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Як зазначає позивач, станом на час дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , належав Департаменту патрульної служби МВС, та був переданий в безоплатне користування з метою забезпечення виконання заходів з охорони громадського порядку в умовах реального несення служби Департаменту патрульної поліції. З 13 вересня 2016 року автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у власності позивача. Проведеним автотоварознавчим дослідженням встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2017 року, станом на час проведення експертного дослідження - 17 листопада 2017 року становить 90 105,82 грн. Посилаючись на викладені обставини, положення ст.22, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187, ст.1192 ЦК України, а також на те, що дорожньо - транспортна пригода зумовлена винними протиправними діями відповідача, позивач просить суд стягнути майнову шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва 21 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року скасовано. Закрито провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. Роз`яснено Департаменту патрульної поліції про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заяву Департаменту патрульної поліції про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи - задоволено. Передано справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди до Житомирського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 24.11.2020.

Відповідач, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову стверджує, що за правилами, встановленими в п. 1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке діяло на час вчинення ДТП і поширювалося на осіб рядового та начальницького складу МВС України, визначалися підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків. З жовтня 2019 року військовослужбовці та прирівняні до них особи притягуються до матеріальної відповідальності згідно Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".Матеріальна відповідальність, відповідно до ст. 6 Закону, у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (п. 10,11 розділу II цього ж Положення). Відповідач зазначив, що на його думку, факт умисного пошкодження автомобіля позивачем не доведено, а доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 90 105 (дев`яносто тисяч сто п`ять ) гривень 82 копійки є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач умисно пошкодив автомобіль, або вчинив ДТП в стані сп`яніння, або ж скоїв діяння, яке має ознаки злочину, а тому правові підстави для покладання на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності відсутні.

У зв`язку з клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 08.12.2020.

08.12.2020 справа в судовому засіданні не слухалася у зв`язку з перебуванням судді Липи В.А. на семінарі.Чергове судове засідання призначено на 22.12.2020.

У судовому засіданні, призначеному на 22.12.2020, справа не слухалась, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду. Наступне судове засідання призначено на 14.01.2021.

23.12.2020 до суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позву заперечував, з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Судом встановлено з матеріалів справи, що 02 лютого 2017 року на проспекті Григоренка в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, внаслідок якої вказаний службовий автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , належав Департаменту патрульної служби МВС, та був переданий в безоплатне користування з метою забезпечення виконання заходів з охорони громадського порядку в умовах реального несення служби Департаменту патрульної поліції. З 13.09.2016 вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у власності позивача.

Як слідує з висновку експертного дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2017 року, станом на час проведення експертного дослідження - 17 листопада 2017 року становить 90 105,82 грн.

Позивач просить задовольнити вимоги та стягнути з відповідача завдану його працівником шкоду, посилаючись на положення ст.22, ст.1166 та ст.1187 ЦК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положеннями п. 1 ч.2 ст.22 ЦК України закріплено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до закріпленого в ст. 58 Конституції України принципу дії законів у часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке діяло на час їх виникнення.

Згідно із п.п. 1, 4, 10, 12, 13 п. 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1 поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України, постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги; під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4" Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/2968/7 від 27 лютого 2017 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В межах даної справи встановлено, що у результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим напівпричепом, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Власником автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Департамент патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.11.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДПП, у результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2017 року, становить 90105,82 грн.

Тобто, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовленої протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля, то така підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з відшкодування завданої Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в розмірі 90 105,82 грн.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи судом завдана позивачу матеріальна шкода відповідачем не відшкодована, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ 48,03048, код ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 90 105,82 грн (дев`яносто тисяч сто п`ять гривень 82 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа