Ухвала суду № 99927682, 20.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2021 р. Справа №200/8148/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича розглянувши за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25)

про стягнення заборгованості з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд: стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на його користь заборгованість з пенсії, яка виникла за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 400 000 (чотириста тисяч гривень) 00 копійок.

26 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 10 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року до суду надійшло відзив клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

06 серпня 2021 року ухвалою суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про розгляд справи 200/8148/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення заборгованості з пенсії залишено без розгляду.

10 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2021 року.

11 серпня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області надійшло клопотання про заміну сторони по справі та відзив на позовну заяву.

13 серпня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про заміну відповідача по справі відмовлено.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

20 вересня 2021 року дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встанови наступні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі №200/1896/19, яке набрало законної сили 20.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено: визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року; зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову зазначив, що до теперішнього часу вказане рішення суду не виконано, відповідач не почав виплачувати позивачу навіть поточні пенсійні виплати.

Позивач вважає, що на даний час відповідач заборгував йому пенсію за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 400 000 грн, проте розрахунку заборгованості позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути заборгованість з пенсії нараховану за рішенням суду з відповідача на його користь.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне дослідити зміст наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькі області відзиву та доданих до нього документів, з яких встановив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1896/19 від 07.03.2019 органом ПФУ відпрацьовано, заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.01.2019 нарахована в сумі 113492,88 грн., поточна виплата пенсії здійснюється з 01.02.2019 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

На підтвердження факту відновлення виплати пенсії з 01.02.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України надано до суду довідку «ППВП ПФУ» від 03.08.2021 року за пенсійною справою 914680301557 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаної довідки суд встановив, що пенсію позивачу нараховано та виплачено з лютого 2019 року по серпень 2021 року включно на рахунок в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Щодо виплати заборгованості на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило, що відповідно до абз. 20 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та у зв`язку із набранням чинності з 30 серпня 2019 року Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» з питання щодо виплати заборгованості суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати.

Нараховану суму пенсії управлінням було включено до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду.

Щодо вимоги позивача стягнути заборгованість ГУ ПФУ в Донецькій області зазначає, що відповідно до пункту 1 постанови КМУ №637 від 05.11.2014 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 788 від 21.08.2019 року) «суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

До теперішнього часу окремий порядок Кабінетом Міністрів України не визначено. Фінансування пенсій, а також заборгованості, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписи ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 та постанові Верховного суду по справі № 440/1810/19 від 21 грудня 2020 року.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що фактичною підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виплат заборгованості з пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі №200/1896/19-а в частині невиплати заборгованості.

Тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Така позиція суду кореспондує висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Щодо доводів позивача відносно розрахунку суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду довідку «ППВП ПФУ» від 03.08.2021 року за пенсійною справою 914680301557 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої суд встановив, що в період з травня 2018 року по січень 2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборговансть з пенсійних виплат у розмірі 113492,88 грн (9 місяців х 12610,32 грн (місячний розмір пенсії)).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача в частині наявності заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1896/19 від 07.03.2019 у розмірі 400 000,00 грн не підтверджено належними, допустимими доказами та спростовано матеріалами адміністративної справи.

Поряд з цим, позивач підтверджує, що даний спір виник з приводу невиплати коштів на виконання рішення суду по справі № 200/1896/19 від 07.03.2019 року.

Враховуючи викладене, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/8148/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на його користь заборгованість з пенсії, яка виникла за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 400 000 (чотириста тисяч гривень) 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко