Рішення № 99927647, 22.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. Справа№200/7953/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

представника позивача – Лис А.І. (Положення)

представника відповідача – Лопатнюк К.О. (витяг з ЄДРЮОФОП)

представник третьої особи – Ніколаєнка В.І. (ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (ЄДРПОУ: 01990217, 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ЄДРПОУ: 41127366, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 24157545, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Трудова, буд. 14) про визнання протиправними та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 18.06.2021 року складеного за результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-01-12-003947-a (ID UA-V-2021-05-24-000004).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було оголошено процедуру закупівлі, за результатами якої укладено договір з ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС». Відповідачем проведено моніторинг даної закупівлі, за наслідками чого складений висновок, який зобов`язує позивача здійснити заходи по усуненню виявлених порушень шляхом розірвання договору. Позивач з висновком моніторингу не згоден, вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» містила всі необхідні документи, відтак він правомірно обраний переможцем торгів.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 03.07.2021 року.

03.07.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС».

Ухвалою суду від 31.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.09.2021 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час проведення моніторингу закупівлі виявлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» вимогам тендерної документації. В складі тендерної пропозиції відсутні будь-які підтвердні документи на техніку, зазначену у пунктах 20 та 22 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Також тендерною документацією встановлений кваліфікаційний критерій «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю». Проте тендерна пропозиція даного учасника не містить звіти про рух грошових коштів. Однак позивач, як замовник торгів, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі. Таким чином висновок про результати моніторингу закупівлі зроблено у відповідності до норм законодавства. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві та просив в позові відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Ст. 5 вказаного Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922 визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (КНП «БЛІЛ м.Бахмут») зареєстроване як юридична особа, є закладом охорони здоров`я, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги населенню України.

12.01.2021 року позивачем оголошено процедуру закупівлі «код ДК 021:2015: 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи "Нове будівництво кисневої станції з генератором кисню з комплектом обладнання та підключенням корпусів до медичного газопостачання КНП "БЛІЛ м. Бахмут" за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд.10» (UA-2021-01-12-003947-а).

За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю за вищенаведеним об`єктом, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС», з яким 02.03.2021 року позивач уклав договір про закупівлю послуг за державні кошти № 32-у.

27.04.2021 року Бахмутська окружна прокуратура звернулась до начальника управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області з приводу наявності ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель з боку КНП «БЛІЛ м.Бахмут» при проведенні закупівлі № UA-2021-01-12-003947-а, просила провести її моніторинг.

Відповідно до наказу начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 26.05.2021 року № 264 «Про початок моніторингу процедур закупівель» здійснено моніторинг закупівлі UA-2021-01-12-003947-а.

За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю, викладеними у висновку від 18.06.2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-12-003947-а, встановлено не відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» вимогам тендерної документації. Пунктом 2 Додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу до учасників торгів щодо надання довідки у довільніи? формі про наявність матеріально-технічноії бази (власного та/або залученого парку машин і механізмів та інструментів, необхідних для виконання цієї закупівлі, із зазначенням їх переліку). До довідки додаються: завірені копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів, інвентаризаційних відомостей, тощо) – на власні машини/механізми тощо; та завірені копії відповідних договорів на залучені (орендовані) машини і механізми або такі, що планується залучити (орендувати) - на орендовані машини/механізми. В складі тендерної пропозиції зазначеного учасника міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічноії бази та технологіи? від 01.02.2021 № 3/02 (далі - Довідка), в якій зазначена інформація, зокрема про власну техніку (далі – техніка). Проте, в складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» відсутні будь-які підтвердні документи на техніку зазначену у пунктах 20 та 22 Довідки, чим не дотримано вимог пункту 2 Додатку 2 тендерної документації.

Крім цього, вимогами пункту 4 додатку 2 тендерноі? документаціі? встановлено кваліфікаційний критерій для учасників торгів «наявність фінансовоії спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю». Для підтвердження зазначеного критерію учасник повинен надати, зокрема звіт про рух грошових коштів. Вимогами пункту «а» Примітки до Додатку 2 (до пунктів 1-17) тендерної документації визначено, що документи, що не передбачені законодавством Украі?ни для юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України. Також пунктом 1 Розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку неподання учасником документа (-ів), передбаченого (-их) Додатком 2 тендерної документації, та листа-пояснення з належним обґрунтуванням причин неподання документа (-ів) у строки встановлені цією тендерною документацією. Проте тендерна пропозиція зазначеного учасника не містить звіти про рух грошових коштів та/або довідку, яка підтверджує обґрунтування причин неподання зазначеного документу, що не відповідає вимогам Додатку 2 та пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації. Проте, на порушення вимог абзацу другого та третього пункту 1 частини першоі? статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а також не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір про закупівлю.

Згідно пункту 3 висновку відповідач зобов`язує КНП «БЛІЛ м.Бахмут» здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу Украі?ни та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Щодо встановлених в акті моніторингу порушень законодавства суд зазначає наступне.

В Додатку 2 до тендерної документації КНП «БЛІЛ м.Бахмут» встановлений перелік документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції.

Пунктом цього додатку визначено подання довідки у довільній формі про наявність матеріально-технічної бази (власного та/або залученого парку машин і механізмів та інструментів, необхідних для виконання цієї закупівлі, із зазначенням їх переліку). До довідки додаються:

- завірені копії відповідних офіційних документів (технічних паспортів, інвентаризаційних відомостей тощо) – на власні машини/механізми тощо;

- завірені копії відповідних договорів на залучені (орендовані) машини і механізми або такі, що планується залучити (орендувати) - на орендовані машини/механізми.

ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» на виконання даного пункту тендерної документації подало довідку № 3/02 від 01.02.2021 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій міститься, зокрема, пункт 20 «насоси+» DSP-550PD – 1 шт., пункт 22 «паяльник для пластикових труб» PW-90 DNIPRO-M, PW-185 DNIPRO-M 2 шт.

Саме відсутність підтвердних документів на вказаний інструмент відповідач вказує як порушення тендерної документації.

Суд вважає виявлення відповідачем вказаного порушення надмірним формалізмом. Вочевидь зрозумілим є те, що вказана вимога тендерної документації покликана на підтвердження учасником торгів наявності в нього матеріально-технічної бази, яка дає можливість виконати зобов`язання перед замовником торгів у випадку перемоги. І в межах конкретного завдання є машини/механізми, без наявності яких неможливо його виконати. Разом з цим, при виконанні робіт використовується і інший, зокрема малоцінний інструмент (до якого належать і вказані в пунктах 20, 22 інструменти), який не належить до основних засобів, не має офіційних документів.

При цьому в тендерній документації позивач вказував саме на надання довідки про наявність матеріально-технічної бази. Проте підтвердні документи він просив лише стосовно машин/механізмів, але не на весь інструмент, що має використовуватись учасником.

Отже суд вважає безпідставним висновок Держаудитслужби що ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» не дотримано вимог пункту 2 Додатку 2 тендерної документації.

Стосовно другого порушення суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 Додатку 2 до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій - наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Фінансова спроможність учасника закупівлі: середньорічний оборот коштів за останні 4 (чотири) роки (середнє арифметичне значення річних оборотів) має бути не менше 100% від суми пропозиції.

Згідно пункту «а» Примітки до Додатку 2 встановлено: документи, що не передбачені законодавством України для юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України.

Відповідач у висновку про результати моніторингу вказує, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» не містить звіти про рух грошових коштів та/або довідку, яка підтверджує обґрунтування причин неподання зазначеного документу.

Згідно абзацу другому та третьому пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" амовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою та другою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

З цього приводу суд зазначає, що матеріали тендерної пропозиції містять лист-роз`яснення від 01.02.2021 року № 12/02, з якого товариство надає фінансову звітність за попередні чотири роки та підтверджує фінансову спроможність де середнє арифметичне значення річних оборотів не менше 100% від суми пропозиції, що відповідає вимогам тендерної документації.

Також третьою особою долучено фінансові звіти, з яких вбачається його статус як суб`єкта малого підприємництва.

Частина 3 статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що для мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницьких товариств і представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати.

Аналогічні приписи містить наказ Міністерства фінансів України Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» від 07.02.2013 року № 73.

У пункті 2 розділу 2 цього Положення визначено, що для мікропідприємств, малих підприємств, які визнані такими відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», непідприємницьких товариств, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності та підприємств, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати, форма і порядок складання яких визначаються Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року № 39. Зазначені підприємства можуть самостійно визначати доцільність складання фінансової звітності за формами, наведеними у цьому Національному положенні (стандарті).

Отже законодавство не визначає обов`язку ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» як суб`єкта малого підприємництва подавати звіт про рух грошових коштів.

Таким чином, на думку суду, ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» надана вся необхідна фінансова звітність, в якій міститься в тому числі інформація, з якої вбачається відсутність обов`язку цього учасника на подання звіту про рух грошових коштів.

Крім того суд вказує, що в своєму висновку відповідач вказує, що пунктом 1 Розділу ІІІ тендерноі? документації встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку неподання учасником документа (-ів), передбаченого (-их) Додатком 2 тендерної документаціі?, та листа-пояснення з належним обґрунтуванням причин неподання документа (-ів) у строки встановлені цією тендерною документацією.

Однак це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пункт 1 Розділу ІІІ тендерної документації, який передбачає відхилення тендерної пропозиції, посилається на Додаток 1.

З огляду Додатків 1 і 2 є зрозумілим, що перелік документів, які подаються учасником, міститься саме в Додатку 2, тоді як Додаток 1 – це тендерна (цінова) пропозиція на закупівлю предмету.

Але ж допущена помилка (описка) в тендерній документації не надає можливості замовнику відхилити тендерну пропозицію з підстав ненадання документа (-ів), передбаченого (-их) Додатком 2.

Крім того суд вважає необхідним звернути увагу на визначений відповідачем шлях усунення виявлених порушень – розірвання договору.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель:

6. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

7. У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення.

Згідно розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідач висунув КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Тобто вимога відповідача усунути порушення шляхом розірвання договору не вмотивована ним з точки зору нормативно-правового обґрунтування цієї вимоги.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Але відповідач не конкретизував які саме заходи має вжити позивач, не визначив, на підставі яких саме норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України позивач має розірвати договір.

Вказані висновки відповідають позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19, від 11.06.2020 № 160/6502/19.

Суд вважає необхідним наголосити, що зобов`язання у спірному висновку усунути порушення шляхом розірвання договору є не тільки не обґрунтованим законодавчо, а і не відповідає іншому принципу, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства.

Прийняття рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії), — цей критерій відображає принцип пропорційності (адекватності). Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що правові підстави для розірвання договору відсутні.

Необхідно зауважити, що ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які є посилання в оскаржуваному висновку.

Також суд звертає увагу, що у висновку про результати моніторингу вказано, що за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону; своєчасності надання роз`яснень щодо тендерної документації; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом – порушень не встановлено.

Крім того вимога відповідача щодо розірвання укладеного за результатами закупівлі договору не узгоджується з цілями проведення моніторингу, оскільки під час проведення моніторингу не встановлено неефективного, незаконного, нецільового тощо використання бюджетних коштів.

Отже суд вважає, що спірний висновок є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут».

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (ЄДРПОУ: 01990217, 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ЄДРПОУ: 41127366, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 24157545, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Трудова, буд. 14) про визнання протиправними та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 18.06.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-12-003947-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ЄДРПОУ: 41127366, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2) на користь Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (ЄДРПОУ: 01990217, 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2021 року.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш