Рішення № 99927375, 15.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Справа № 160/7212/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача за первісним позовом – Гуржій К.С., представника відповідача за первісним позовом – Гусарова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ»

про стягнення штрафу

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ», в якому позивач просить:

- стягнути з ТОВ «ВУПІ», юридична адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобажанське, вул. Нижньодніпровська, 17, до державного бюджету р/р UА098999980313060106000004457 у ГУК в Дніпропетровській області, смт. Слобажанське код отримувача 37988155, код: 21081100, штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд у розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було проведено планову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд, при цьому відповідачем було створено перешкоди та недопущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, у зв`язку з чим було складено відповідний акт та після цього відповідно до вимоги позивача відповідач повинен був надати відповідний перелік документів, чого зроблено відповідачем не було. За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол про виявлені порушення вимог законодавства та винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2021 року №109, відповідно до якої накладено на відповідача штраф у розмірі 170000,00 грн. У добровільному порядку відповідачем штрафні санкції не сплачено, у зв`язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги.

13.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

08.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» надійшов зустрічний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.02.2021 року №109 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, якою було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» у розмірі 170 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказано, що відповідачем за зустрічною позовною заявою було винесено постанову від 05.02.2021 року №109 якою було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» у розмірі 170 000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказана постанова, є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнята на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач за зустрічним позовом в ході проведення перевірки, оскільки позивач за зустрічним позовом не створював перешкод працівникам відповідача за зустрічним позовом, також позивачем не було отримано оскаржувану постанову. З огляду на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просив суд позовні вимоги зустрічного позову задовольнити.

07.07.2021 року відкладено судове засідання, у зв`язку з неявкою позивача та питання щодо прийняття зустрічного позову вирішено продовжити в порядку письмового провадження.

07.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» про стягнення штрафу, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

12.07.2021 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого вказано, що було проведено планову перевірку позивача за зустрічним позовом щодо дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд, при цьому позивачем за зустрічним позовом було створено перешкоди та недопущено посадових осіб відповідача за зустрічним позовом до проведення перевірки, у зв`язку з чим було складено відповідний акт та після цього відповідно до вимоги відповідача позивач повинен був надати відповідний перелік документів, чого зроблено відповідачем не було. За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол про виявлені порушення вимог законодавства та винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2021 року №109, відповідно до якої накладено на відповідача штраф у розмірі 170000,00 грн. Таким чином оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена у відповідності вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

27.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та відкладено підготовче судове засідання.

27.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

05.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач за зустрічним позовом заперечує всі доводи відповідача за зустрічним позовом наведені у відзиві на зустрічний позов та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки посадовими особами не було пред`явлено позивачу за зустрічним позовом ні направлення на перевірку ні наказ. Будь-які вимоги, протоколи акти перевірок, листи виклики та рішення про накладення штрафу на адресу товариства не надходили та/або особисто керівнику чи уповноваженій особі не вручались.

05.08.2021 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.08.2021 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких вказано, що відповідач за зустрічним позовом заперечує всі доводи відповідача наведені у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

11.08.2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та оголошено перерву у судовому засіданні.

09.09.2021 року у судовому засіданні вирішено надати представнику позивача час для підготування позиції з приводу клопотання про виклик свідків, витребувано у відповідача за первісним позовом докази звільнення, на час перевірки, особи, якій повідомлено про таку перевірку.

15.09.2021 року у судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом надано витребувані судом докази.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги первісного позову та відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити вимоги зустрічного позову, при цьому посилаючись на доводи наведені у зустрічній позовній заяві, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги первісної позовної заяви такими, що не підлягають задоволенню а вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено наказ №3986-ПО «Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 1 квартал 2021 року.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №3986-ПО від 16.12.2020 року складено направлення №108 від 14.01.2021 року, відповідно до якого посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести у період з 02.02.2021 року по 05.02.2021 року планову виїзну перевірку характеристик продукції магазину «Sandalet» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ».

03.02.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено вимогу №вих-07.3/1854 в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якої вказано, що в ході проведення перевірки виявлені факти продажу взуття, яке не відповідає встановленим вимогам законодавства та вказано про необхідність надання до відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області документи, що дають змогу встановити особу, яка постачає ТОВ «ВУПІ» дитяче взуття.

05.02.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено акт перевірки характеристик продукції №000430, відповідно до якого вказано, що ТОВ «ВУПІ» в особі директора створило перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснювали ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

05.02.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено протокол №000430 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якого вказано наступні порушення: ТОВ «ВУПІ», код ЄДРПОУ 43105805. в особі директора ОСОБА_1 не виконано законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, що виразилось у ненаданні у встановлений строк документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не зважаючи на попередження посадових осіб органу ринкового нагляду, умисно було вчинено дії, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду. Зазначеним створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.02.2021 року №000430, протоколу №000430 від 05.02.2021 року винесено постанову про накладення штрафу від 05.02.2021 року №109, відповідно до якої постановлено накласти на ТОВ «ВУПІ» штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 170 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом вказав, що товариством у добровільному порядку штраф у розмірі 170 000,00 грн. не сплачено, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач за зустрічним позовом вважає постанову про накладення штрафу від 05.02.2021 року №109 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 цього Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Положеннями статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частин 1-3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з положеннями частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки.

Даний висновок узгоджується, зокрема, з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 826/2615/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не дотримано порядок проведення перевірки, а саме повідомлення про проведення перевірки не було направлено суб`єкту господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ».

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії направлення на проведення перевірки від 14.01.2021 року №108, наказ про проведення перевірки та направлення було вручено адміністратору ОСОБА_2 02.02.2021 року.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» від 29.01.2021 року №64-К була звільнена з посади начальника відділу збуту, з 29.01.2021 року та не мала трудових відносин з вказаним товариством, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки останньої.

Таким чином, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області під час перевірки не встановили особу присутню в магазині, не переконались в її повноваженнях, не встановили чи дійсно, як зазначено відповідачем за зустрічним позовом - присутня в магазині особа є директором та/або уповноваженою особою товариства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ні керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ», ні уповноважена ним особа, не створювали перешкод перевірці посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протокол та акт перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» вручено не було та поштою не надсилались, а також не було запрошено до складання протоколу, не запропоновано подати пояснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та те, що постанову про накладення штрафу було винесено без будь-якого повідомлення керівника та/або уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ», суд дійшов висновку, що відповідачем за зустрічною позовною заявою, який є суб`єктом владних повноважень було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за наслідком перевірки проведеної з порушенням вимог законодавства та прав позивача за зустрічною позовною заявою, у зв`язку з чим така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 10, 11, 12 ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було направлено постанову про накладення штрафу від 05.02.2021 року №109 на поштову адресу товариства, при цьому судом під час судового розгляду справи по суті встановлено, що вказану постанову про накладення штрафу на момент звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» вручено не було та/або конверт на адресу позивача за первісною позовною заявою не повертався, а інформація з сайту Укрпошти, яку долучив позивач, за первісною позовною заявою, не є доказом вручення, оскільки в ній вказано, що відправлення знаходиться у точці видачі/доставки. Крім того, згідно інформації наявної на офіційному сайті Укрпошти, станом на дату прийняття рішення по справі, вбачається, що таке відправлення не вручене під час доставки знищене.

Таким чином, постанова про накладення штрафу відповідачу за первісною позовною заявою вручена не була, у зв`язку з чим позивач за первісною позовною заявою звернувся до суду щодо стягнення штрафу із порушенням строку звернення, позбавивши відповідача за первісною позовною заявою досудового вирішення спору або сплати штрафу у добровільному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісної позовної заяви є такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічною позовною заявою при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду в розмірі 2550,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №МР_АВ101089D0М_19643717.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем за зустрічною позовною судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 2550,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 40359593) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» (51400, Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, код ЄДРПОУ 3618207) про стягнення штрафу – відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу від 05.02.2021 року №109, якою було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» у розмірі 170 000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» (код ЄДРПОУ 3618207) судові витрати у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.09.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв