
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року Справа № 160/15798/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про поновлення строку адміністративного оскарження і перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.02.2021 №Ф-1815-52/04-63 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 37788,74 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням належних (поважних) підстав для поновлення строку.
23.09.2021 від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що пропущення строку звернення до суду із позовом спричинено тими обставинами, що представник позивача -адвокат Оскорський В.В. в період з 24.08.2021 по 07.09.2021 перебував на лікарняному з ознаками коронавірусної хвороби (COVID-19), що підтверджується результатами дослідження. Отже, у позивача була відсутня обґрунтована можливість оскаржити вимогу контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня її отримання.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені позивачем обставини причини пропуску строку звернення до суду, який оскаржує вимогу контролюючого органу визнаються судом обґрунтованими та такими, що дозволяють дійти висновку про поважність причин пропущеного строку та необхідність його поновлення.
За ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей122,160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст.12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 121, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку адміністративного оскарження- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 трок для звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15798/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.
Роз`яснити відповідачу, що:
-відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;
-відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
-у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Повідомити учасників справи, що:
-письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;
-у разі невиконання учасниками справи процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;
-інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Врона
Судове рішення № 99927325, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 28.09.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/15798/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: