Ухвала суду № 99926835, 28.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2021 р. Справа № 120/7016/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницького обласного клінічного фтизіопульмонологічного центру" Вінницької обласної ради" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницького обласного клінічного фтизіопульмонологічного центру" Вінницької обласної ради" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача щодо не надання доступу до публічної інформації при розгляді запиту №58 від 01.03.2021 р.

Позивач вказав, що звернувся із запитом №58 від 01.03.2021 р., однак станом на 30.06.2021 р. відповідачем відповіді не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

28.07.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що запит №58 від 01.03.2021 р. розглянуто та надано відповідь. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою.

Водночас, позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання доступу до публічної інформації при розгляді запиту №58 від 01.03.2021 р. та зобов`язати вчинити дії.

В цьому контексті суд вказує, що відповідь на даний запит надано листом за вих. №557 від 20.03.2021 р. Однак, відповідачем не було долучено до відзиву доказів доказів направлення даної відповіді позивачеві, відтак, ухвалою від 06.09.2021 р. витребувано такі.

14.09.2021, тобто вже після звернення позивача до суду, відповідач на виконання ухвали суду направив витребувані докази, зокрема і відповідь на запит №58 від 01.03.2021 р. та долучив докази направлення таких (доказів) позивачеві.

З огляду на викладене, відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом в суд, а правовідносини між сторонами, у разі незгоди із відповідю, можуть перейти у площину нового спору.

При цьому суд враховує, що позовна вимога зобов`язального характеру була спрямована виключно на спонукання відповідача розглянути запит на доступ до публічної інформації і такий розгляд ініційованого позивачем питання на цей час відбувся.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна