Ухвала суду № 99926308, 21.09.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року справа № 927/1082/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, e-mail: chor_ukm@cg.gov.ua

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром", вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021, e-mail: kinotehprom@gmail.com

про стягнення 23862 грн. 47 коп. та розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Кураш А.М., головний спеціаліст з питань правового забезпечення, довіреність №01-1250 від 31.12.2020

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення з відповідача: до обласного бюджету м. Чернігова 9905 грн. 56 коп. заборгованості з орендної плати з доданими інфляційними нарахуваннями у сумі 93 грн. 36 коп.; на користь позивача 13867 грн. 79 коп. заборгованості з орендної плати з доданими інфляційними нарахуваннями у сумі 130 грн.71 коп., 89 грн. 12 коп. відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання та про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 та додаткової угоди № 3 від 31.08.2017 до нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/1082/20, судове засідання призначено на 22.12.2020.

14.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов №313/02 від 09.12.2020, у якому відповідач зазначив про те, що у позовних вимогах позивачем не враховано: рішення п`ятої сесії шостого скликання Чернігівської обласної ради від 30.09.2017, яким встановлено розмір орендної плати з коефіцієнтом 0,7 для орендарів, що є суб`єктами малого підприємництва і здійснюють виробничу діяльність на орендованих виробничих площах; - не внесення змін у договір №66 у частині збільшення розміру орендної плати на суму ПДВ; -відсутність нотаріального посвідчення, або затвердження у судовому порядку додаткової угоди №3 від 31.08.2017 до договору оренди №66 від 01.11.2011, а тому посилаючись на вищезазначене просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.81).

17.12.2020 від відповідача надійшло клопотання №12/07 від 16.12.2020 про зупинення провадження у справі №927/1082/20 до набрання законної сили рішення у справі №927/1083/20.

21.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив №01-1211 від 21.12.2020, у якій позивач твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки на момент укладення договору розмір орендної плати визначався на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 (3 сесія 6 скликання) зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 30.09. 2011(5 сесія 6 скликання) (п. 3.3 договору) та застосовувалася орендна ставка для орендарів, що є суб`єктами малого підприємництва, які здійснюють виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів) з коефіцієнтом 0,7. Позивач зазначив, що 17.05.2017 внесено зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011, виклавши її у новій редакції. Позивач зазначає, що договором передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Таке положення також передбачено у п. 5 додатку 1, який є невід`ємною частиною договору. Операція з оплати орендної плати за надане в оренду комунальне майно підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2011 та постановою Вищого Господарського суду України від 27.06.2012 у справі № 5028/15/150/2011, порушеній за позовом Управління до ПрАТ "Кінотехпром" врегулювано розбіжності, які виникли під час укладання договору оренди № 66 від 01.11.2011. Положення договору, щодо яких сторони не дійшли згоди, врегульовані та викладені безпосередньо у тексті судового рішення. Обставини щодо укладення договору оренди №66 між позивачем та відповідачем, факт виконання сторонами умов договору, зокрема передачі орендодавцем і прийняття відповідачем орендованого майна, а також факт користування відповідачем орендованим майном встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2019 у справі №927/748/19 та від 18.09.2020 у справі № 927/658/20, які набрали законної сили (а.с.89-92).

У судове засідання 22.12.2020 прибули уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 22.12.2020 суд оголосив перерву до 19.01.2021, про що учасники справи повідомлені під розписку.

У судове засідання 19.01.2021 прибули уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2021 провадження у справі № 927/1082/20 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1083/20.

13.04.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1083/20 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 провадження у справі № 927/1082/20 поновлено, судове засідання призначено 17.08.2021.

У судове засідання 17.08.2021 прибули повноважні представники сторін.

17.08.2021 від відповідача надійшло клопотання №08/05 від 17.08.2021 про зупинення провадження у справі №927/1082/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/6623/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про те, що 05.01.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №620/6623/20 про визнання протиправним та нечинним рішення ІХ сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VІІ від 17.05.2017 Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги у справі №927/1082/20 ґрунтуються, зокрема, на зазначеному доказі (а.с.141-142).

У судовому засіданні 17.08.2021 суд зобов`язав відповідача надіслати клопотання про зупинення провадження у справі №08/05 від 17.08.2021 з доданими до нього доказами на адресу позивача.

Суд у судовому засіданні 17.08.2021 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 26.08.2021.

У судове засідання 26.08.2021 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 суд постановив перейти до розгляду справи №927/1082/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2021. Повідомлено учасників справи, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 15.09.2021.

У судове засідання 21.09.2021 прибув повноважний представник позивача.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 21.09.2021 не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений розпискою повноважного представника (а.с.180).

У судовому засіданні 21.09.2021 суд повернувся до розгляду клопотання відповідача №08/05 від 17.08.2021 про зупинення провадження у справі №927/1082/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Чернігівського окружного адміністративного суду №620/6623/20.

Представник позивача щодо зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що визнання протиправним та нечинним рішення ІХ сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VІІ від 17.05.2017 Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції, не призведе до зміни розміру орендної плати, яка була встановлена сторонами у договорі оренди.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Предметом заявленого позову у даній справі є: стягнення з відповідача: до обласного бюджету м. Чернігова 9905 грн. 56 коп. заборгованості з орендної плати з доданими інфляційними нарахуваннями у сумі 93 грн. 36 коп.; на користь позивача 13867 грн. 79 коп. заборгованості з орендної плати з доданими інфляційними нарахуваннями у сумі 130 грн.71 коп., 89 грн. 12 коп. відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до даних системи Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 08.09.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення (скорочене) у справі №620/6623/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним рішення, згідно з яким позов задоволено повністю, визнано протиправним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VІІ Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції.

Станом на дату даного судового засідання (21.09.2021) судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 620/6623/20 не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що нарахування орендної плати відбувалось на виконання саме договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 та додаткової угоди № 3 від 31.08.2017 до нього, а Методика розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області була лише підставою для визначення розміру такої плати та про застосування якої сторони дійшли згоди у договорі оренди. Спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 не визнаний недійсним у судовому порядку і є обов`язковим для виконання сторонами, а тому навіть визнання протиправним та нечинним рішення ІХ сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VІІ від 17.05.2017, яким затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції, не призведе до автоматичного визнання недійсним договору оренди або зміни його умов, а буде лише підставою для подальшого врегулювання взаємовідносин сторін.

При цьому відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість самостійно встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти) договірних взаємовідносин сторін та докази, які є предметом судового розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача №08/05 від 17.08.2021 про зупинення провадження у справі № 927/1082/20.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" №08/05 від 17.08.2021 про зупинення провадження у справі № 927/1082/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова