Рішення № 9992624, 14.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10р.Справа № 21/50-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Бест-Лайф", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 996,40 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Ільїн В.В., дов. №48-08 від 25.12.2008р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, в судові засідання 18.03.10р., 13.04.10р. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи не заявлялось.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі матеріалами, двічі не з’являвся в судові засідання, витребуваних судом документів, доказів на підтвердження існування поважних причин неможливості виконання вимог суду та неможливості з’явлення в судові засідання не надано.

Згідно з п.11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали, направлені на адресу відповідача, поштовою установою повернуті до господарського суду м. Дніпропетровську з відмітками: “адресат вибув”. Факт неодержання ухвал адресатом засвідчений поштовими повідомленнями встановленого зразка, які разом із неотриманими ухвалами та конвертами залучено до матеріалів справи (а.с.37-38,58).

Згідно з п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 „ Про деякі питання практики застосування норм ГПК України” примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд зважає на те, що якщо представники сторін чи інші учасники процесу не з’явилися в судове засідання, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України 13.04.10р. строк вирішення спору у справі було продовжено ухвалою голови суду.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між Товариством обмеженою відповідальністю «Домобудівельник»(надалі - Позивач) та Приватним підприємством «Бест-Лайф»(надалі - Відповідач) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості №12-09 від 01.04.2009р. далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Відповідач орендував відкриту площадку з під'їздними коліями та електротельфером.

Згідно п.4.1 Договору, термін оренди складав вісім місяців з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.

Позивач виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором в повному обсязі і передав Відповідачу об'єкт за актом прийому-передачі від 01.04.2009р., який є додатком до Договору.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили розмір орендної плати у сумі 3500 грн. за місяць.

За згодою сторін, з 01.07.2009р. розмір орендної плати було зменшено та встановлено у розмірі 1750 грн. за місяць.

На виконання умов Договору, Відповідач здійснив перерахування орендної плати за період з квітня по травень 2009р. у сумі 7 000грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами Позивача.

За послідуючі місяці (червень-вересень 2009р.) Відповідач оплату не здійснив, чим порушив вимоги ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Листом №38-09 від 10.12.2009р. Позивач, відповідно до п.4.2 Договору, повідомив Відповідача про необхідність погашення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2009р. по 30.09.2009р. та, згідно п. 12.1 та п. 12.2 Договору, про його розірвання з 01.10.2009р., для чого надав Відповідачу відповідні рахунки-фактури та акт звірки взаємних розрахунків на 8 750 грн. Акт звірки Відповідачем підписаний не був, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перераховані не були.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовий або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу, станом на 22.02.09р. заборгованість становить 8 750грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 8 750грн. грн. підлягають задоволенню.

В послідуючому, Позивач направив на адресу Відповідача вимогу від 17.12.2009р. №39-09, якою вимагав погасити заборгованість, яку Відповідач також залишив без задоволення і відповіді.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.11.1 Договору, за порушення строків виконання своїх грошових зобов'язань Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 20% від суми заборгованості

На момент розгляду справи сума інфляційних витрат склала 348,11 грн., 3% річних - 148,29 грн., штрафу - 1 750,00грн.

Відповідно до В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 16, 525, 526, 610, 611, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Бест Лайф” (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелашкіна, буд. 36, кв. 32, код ЄДРПОУ 34684461, р/р 260010103416 в відділенні №2 ТОВ КБ “Фінансова Ініціатива”, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Домобудівельник” (50005, Дніпропетровська обасть, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 67В, код ЄДРПОУ 24601046, р/р 26005151924001 в Криворізькій філії “ПриватБанк”, МФО 305750) 105 637 (сто п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 12 коп. - основного боргу, 10 003 (десять тисяч три) грн. 84 коп. - інфляційних витрат, 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн. - 3% річних, 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. - пені, 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 87 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 11.05.2010р.