Рішення № 99926068, 22.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1885/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС-Україна, м.Полтава до Слобожанської митниці Державної митної служби України, м.Харків про стягнення коштів 30 510,71 грн. за участю представників:

позивача:Спіцина О.П., адвокат;

відповідача: Милейко К.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєвфть-АЗС-Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Слобожанської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 30 299,41 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої Слобожанською митницею Державної митної служби України.

Позовні вимоги обгрунтовані встановленістю рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №440/437/21 факту незаконності прийнятої Слобожнською митницею Державної митної служби України як органом виконавчої влади картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807090/2020/80056, внаслідок якої ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" була завдана шкода у розмірі 30 299,41 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021 о 10:00 год.

11.06.2021 від першого відповідача ( Слобожанської митниці Держмитслужби) до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі (вх.№13716), за змістом якої відповідач вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відносини між сторонами є такими, що виникли із бюджетного та митного законодавства, а отже мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

22.06.2021 від другого відповідача (Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14632), в якому вважає визначення Головного управління відповідачем по справі помилковим та просить відмовити у задоволенні позову.

14.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх.№16400), а саме копії рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі №440/437/21.

Протокольною ухвалою від 14.07.2021 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строк для подачі доказів, які були додані останнім до клопотання за вх.№16400 від 14.07.2021, вказані докази були долучені судом до матеріалів справи; на підставі ст.42 ГПК України відмовлено першому відповідачу у клопотані про закриття провадження у справі (вх. №13716 від 11.06.21р.); на підставі ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

02.08.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№17900), за змістом якої просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ - 37567646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м.Полтава, вул. Половки, буд.62, код ЄДРПОУ - 38194448) - 30 510,71 грн. (тридцять тисяч п`ятсот десть гривень 71 копійка) в рахунок відшкодування шкоди, завданої Слобожанською митницею Державної митної служби України (61003, м.Харків, вул. Короленко, 16-Б, код ЄДРПОУ - 43332958).

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 на підставі п.2 ст.46 ГПК України прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, у зв`язку із чим подальший розгляд справи ведеться з урахування змісту вимог, заявлених у цій заяві.

З метою надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати власні процесуальні права, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

25.08.2021 від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх.№19590),за змістом якого просить прийняти відмову ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від позовних вимог до Відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та закрити провадження по справі в цій частині.

Також, позивач 25.08.2021 надав до суду заяву про уточнення позовних вимоги (вх.№19591) та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№19589).

Ухвалою господарського суду Харівської області від 25.08.2021 задоволено клопотання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" про відмову від позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, прийнято відмову ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та закрито провадження у справі №922/1885/21 в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України; прийнято заяву про уточнення позовних вимог (вх.№19591 від 25.08.2021) до розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" про залучення до участі у справі третьої особи (вх.№19589 від 25.08.2021).

Протокольною ухвалою від 25.08.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 09:40.

Протокольною ухвалою від 22.09.2021 долучено до матеріалів справи докази, які були подані позивачем, разом із клопотанням про їх долучення від 09.08.2021 за вх.№18541.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2021 проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач вказує, що між Товарством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфсть-АЗС-Центр" (Постачальником) був укладен Контракт №2016-363/01ВЭД від 13.07.2016 з Доповненням до нього, за якими Постачальник зобов`язався постачати Покупцю оливи (олива базова ізопарафінова ТАТНЕФТЬ VHVI-4 (TANECO base 4) у кількості та на умовах, визначаються Додатками до Контракту.

Відповідно до п.1 Додатку №73 від 03.12.2020р. до Контракту Постачальник зобов`язується відвантажити в грудні 2020р., а Покупець прийняти та оплатити до 180 (сто вісімдесят) +/- 10% метричних тон оливи базової ізопарафінової ТАТНЕФТЬ VHVI-4 (TANECO base 4), ТУ 38.401-58-415-2014.

Відповідно до ч.1, 2 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Позивачем, на виконання вимог ст.248 Митного кодексу України до Слобожанської митниці Державної митної служби України були подані усі необхідні документи для оформлення митної декларації.

Після подання Позивачем 21.12.2020 р. митної декларації UA807090/2020/001653 від Відповідача надійшло повідомлення про необхідність проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Також, 21.12.2020 від Відповідача надійшло повідомлення щодо спрацювання АСАУР та необхідності проведення процедури відбору проб, зразків товару у присутності представника власника вантажу або декларанта.

Відбір проб відбувався 21.12.2020р. з 14:55 до 15:45, про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Після відбору проб, для випуску Товару позивачем було подано до митного органу тимчасову митну декларацію UA807090/2020/001666 від 22.12.2020р.

Проте, всупереч наведеному, відповідачем було відмовлено позивачу у митному оформленні, що вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 від 22.12.2020, в якій вказано про неможливість митного оформлення товарів у зв`язку з невиконанням вимог ч.3 ст.260 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення контролюючого органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим кодексом.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 від 22.12.2020, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 від 22.12.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/437/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 від 22.12.2020. (а.с.37-41)

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/437/21 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 було залишено без змін (а.с.101)

Позивач зазначає, що у зв`язку із незаконним рішенням Слобожанської митниці Державної митної служби України №UA807090/2020/80056 від 22.12.2020 про відмову у випуску товару позивача у вільний обіг згідно заявленого митного режиму у тимчасовій митній декларації № UA807090/2020/001666 від 22.12.2020р., позивачем були понесені додаткові витрати на загальну суму 30 510,71 грн. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням Слобожанської митниці Державної митної служби України у розмірі 30 510,71 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

В абз. 3 п. 2 роз`яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди" також зазначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов`язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/437/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 від 22.12.2020.

Судом встановлено, що у зв`язку із прийняттям Слобожанською митницею Держмитслужби 22.12.2020 протиправного рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 позивачем були понесені наступні витрати:

- За період простою залізничних вагонів з не розмитненим імпортним товаром на залізничній станції "Харків-Сортувальний" з 22.12.2020 по 31.12.2020 здійснено оплату послуг з користування вагонами ПАТ "Укрзалізниця" у загальному розмірі 6 392,38 грн., що підтверджується копіями відомостей плати за користування вагонами №31120127 від 31.12.2020р. (вагон №50590132), копіями відомостей плати за користування вагонами №03010002 від 03.01.2021 (вагони №50521830, 50592435), копіями залізничних накладних УМВС №30063999 та №30064031, копії МД №UA807090/2020/001653 та МД №UA807090/2020/00166;

- Витрати, понесені за зберігання вагонів з не розмитненим імпортним товаром за період простою вагонів на залізничній станції "Харків-Сортувальний" з 22.12.2020 по 31.12.2020 у розмірі 10 193,52 грн. (7073,82 за зберігання вантажу у вагоні №50590132 + 3119,70 грн. за збергіання вантажу у вагонах №50521830, №50592435), що підтверджуються накопичувальними картками №01010001 від 01.01.2021 та №01010004 від 01.01.2021;

- Інші витрати, понесені у зв`язку з понаднормовим перебуванням вагонів з не розмитненим імпортним товаром у з`язку з їх простоєм на залізничній станції "Харків-Сортувальний" з 22.12.2020 по 31.12.2020 у розмірі 2807,30 грн., що підтверджуються копіями відомостей №31120126 від 31.12.2020 та №25120125 від 24.12.2020р. плати за подання, забирання вагонів та маневрову роботу.

- Витрати, понесені на оплату штрафних санкцій за понаднормове користування цистернами постачальника за період простою цистерн з 23.12.2020 по 01.01.2021 розмірі 9 781,84 грн., комісія за вихідний переказ в іноземній валюті на користь бенефіціара іншого банка 835,67 грн, договірне списання гривні на комісію за купівлю іноземної валюти 500,00 грн, що підтверджуються копіями платіжних доручень в іноземній валюті №10 від 27.04.2021, № 22839756 від 27.04.2021.

Таким чином, загальна сума витрат, які були понесені позивачем у зв`язку із прийняттям Слобожанською митницею Держмитслужби 22.12.2020 протиправного рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 складає 30 510,71 грн. (6392,38+10193,52+2807,30+9781,84+835,67+500,00=30510,71 грн.)

З урахуванням того, що неправомірність рішення Слобожанською митницею Держмитслужби 22.12.2020 у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня №UA807090/2020/80056 підтверджена відповідним судовим рішенням, яке на час розгляду справи №922/1885/21 набуло законної сили,а понесені позивачем витрати у зв`язку із прийняттям неправомірного рішення відповідачем є документально обгрунтованими та не спростовані останнім, за таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 16, 22 1166, 1173, 1174, Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (36010, м.Полтава, вул. Половки, буд.62, код ЄДРПОУ 38194448) кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням Слобожанської митниці Державної митної служби України (61003, м.Харків, вул. Короленко, 16-Б, код ЄДРПОУ 43332958) у розмірі 30 510 грн. 71 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "27" вересня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне