Рішення № 99926025, 22.09.2021, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/698/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Приватного малого підприємства "МС", вул. І. Богуна, буд. 28, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400

до відповідача Приватного підприємства "Білокриниця", с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013

про стягнення заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 711 100 грн

За участі представників:

позивача: Блажейчука О. П. – уповноваженого

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

02.11.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Приватне мале підприємство "МС", надалі – позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Приватного підприємства "Білокриниця", про стягнення заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 711 100 грн, з яких: 650 000 грн – борг, 61 100 грн – пеня.

Підставою позову визначено неналежне виконання умов Договору про поворотну фінансову допомогу за № 1/6 від 06.06.2019 в частині своєчасного повернення наданих коштів.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору про поворотну фінансову допомогу №1/6 від 06.06.2019; платіжних доручень №68 від 11.06.2019 на суму 500 000,00 грн, №70 від 14.06.2019 на суму 500 000,00 грн, №112 від 27.08.2019 на суму 300 000,00 грн, №129 від 19.09.2019 на суму 300 000,00 грн, №151 від 29.08.2019 на суму 200 000,00 грн, №259 від 10.09.2019 на суму 300 000,00 грн, №503 від 11.10.2019 на суму 200 000,00 грн, №529 від 16.10.2019 на суму 400 000,00 грн, №538 від 17.10.2019 на суму 300 000,00 грн, №539 від 21.10.2019 на суму 150 000,00 грн та №582 від 06.11.2019 на суму 400 000,00 грн; розрахунок заявлених до стягнення сум тощо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 головуючим суддею для розгляду справи №921/698/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020 позовну заяву Приватного малого підприємства "МС" б/н від 30.10.2020 (вх. №815 від 05.11.2020) залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

11.11.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті), згідно з заявою за №44 від 11.11.2020 (вх. №8279), ПМП "МС" усунуто визначені в ухвалі суду від 09.11.2020 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/698/20; постановлено здійснювати розгляд справи 921/698/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/698/20 підготовче засідання на 10:00 год. 09.12.2020; зобов`язано позивача надіслати на адресу відповідача заяву про усунення недоліків за № 44 від 11.11.2020 та долучені до неї документи (докази - надати суду); запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

20.11.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Приватне мале підприємство “МС” звернулось до суду із заявою б/н від 20.11.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належні Приватному підприємству “Білокриниця” в розмірі 712 151 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у задоволенні заяви Приватного малого підприємства “МС” б/н від 20.11.2020 (вх. №8584 від 24.11.2020) про забезпечення позову було відмовлено.

09.12.2020 відповідач через відділ діловодства господарського суду подав клопотання б/н від 09.12.2020 про відкладення підготовчого засідання. Зазначав, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2020 він отримав 27.11.2020, тому станом на 09.12.2020 строк для подання відзиву на позов не закінчився. Вказував на те, що відзив буде поданий в межах встановленого судом строку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 921/698/20 на 12:20 год. 21.12.2020; зобов`язано відповідача надати суду докази отримання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі № 921/698/20 27.11.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

14.12.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство “Білокриниця” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою б/н від 14.12.2020 (вх. № 926 від 17.12.2020) до Приватного малого підприємства “МС”, про визнання недійсним Договору про поворотну фінансову допомогу №1/6 від 06.06.2019.

Також 14.12.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство “Білокриниця” надіслало суду відзив на позов б/н від 14.12.2020 (вх. №9310 від 17.12.2020), згідно з яким просило відмовити Приватному малому підприємству “МС” у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 відзив на позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" б/н від 14.12.2020 залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" б/н від 14.12.2020, всього на 11 арк., в т.ч. конверт, повернуто заявнику; відкладено підготовче засідання у справі № 921/698/20 на 15:15 год. 11.01.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Поряд із цим, 11.01.2021 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Білокриниця" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 у справі №921/698/20, якою, зокрема, було повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" б/н від 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2021 зупинено провадження у справі №921/698/20 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області; матеріали справи № 921/698/20 направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду (вул. Личаківська, 81, м. Львів, 79000) для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Білокриниця" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020.

14.01.2021, відповідно до супровідного листа за №921/698/20/19/2021, справа № 921/698/20 разом апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білокриниця" б/н від 11.01.2021 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 була направлена на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №921/698/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Білокриниця” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року в частині повернення зустрічної позовної заяви.

15.04.2021, згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду, справа №921/698/20 повернута на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2021 провадження у справі № 921/698/20 було поновлено; строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання у справі №921/698/20 призначено на 16:00 год. 26.04.2021 та запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

З огляду на перебування судді Гирили І.М. у відпустці, підготовче засідання 26.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/698/20 на тридцять днів, враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; призначено підготовче засідання у справі № 921/698/20 на 10:00 год. 26.05.2021; запропоновано сторонам у справі надати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

25.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов лист Західного апеляційного господарського суду за №09-01/976/21 від 24.05.2021 про надіслання справи №921/698/20 на адресу Західного апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги Приватного підприємства "Білокриниця" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021 зупинено провадження у справі №921/698/20 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

На виконання вимог листа Західного апеляційного господарського суду за №09-01/976/21 від 24.05.2021 супровідним листом за №921/698/20/294/2021 від 27.05.2021 справу № 921/698/20 було направлено до Західного апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги Приватного підприємства "Білокриниця" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного проводження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №921/698/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства “Білокриниця” на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021.

20.08.2021 справа №921/698/20 повернута на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2021 провадження у справі № 921/698/20 поновлено; підготовче засідання у справі №921/698/20 призначено на 09:40 год. 08.09.2021 та запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/698/20 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, перейшов до з`ясування обставин справи, заслухав вступне слово учасника справи, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухав заключне слово представника позивача та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 22.09.2021 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі суд направляв Приватному підприємству "Білокриниця" за адресою: с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також вказана і позивачем у позовній заяві.

Ухвала суду від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 23.11.2020; ухвали від 26.11.2020, від 21.12.2020 та від 15.04.2021 отримані відповідачем 04.12.2020, 11.01.2021 та 19.04.2021; ухвали від 09.12.2020, від 11.01.2021, від 11.05.2021 та від 26.05.2021 були повернуті підприємством зв`язку на адресу суду із відміткою працівника поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Станом на день проведення даного судового засідання відомості про отриманні відповідачем ухвал від 26.08.2021 та від 08.09.2021 у суду відсутні. Згідно з наявною на офіційному сайті "Укрпошта" інформацією рекомендоване повідомлення за №4602509930290 - ухвала від 26.08.2021 не вручене під час доставки, рекомендоване повідомлення за №4602509938495 - ухвала від 08.09.2021 знаходиться у точці видачі/доставки.

Поряд із цим, суд враховує, що повноважний представник відповідача брав участь в судовому засіданні 11.01.2021; звертався до суду з клопотанням б/н від 21.04.2021 (вх. №3473 від 21.04.2021) про ознайомлення з матеріалами справи, з клопотанням б/н від 07.09.2021 (вх. №7323 від 07.09.2021) про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що усі процесуальні документи прийняті судом в межах даної справи були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з ухвалою суду від 08.09.2021 у справі № 921/698/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Застосовуючи ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод" при розгляді даної справи, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За даних обставин, зважаючи на те, що: відповідач володів інформацією про наявність в провадженні господарського суду даної справи; судом вжито усіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак останній своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, жодних заяв чи клопотань на адресу суду станом на 22.09.2021 не надіслав; наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

06.06.2019 між Приватним підприємством "Білокриниця", як Отримувачем, з однієї сторони, та Приватним малим підприємством "МС", як Надавачем, з іншої сторони, укладено Договір про поворотну фінансову допомогу №1/6 від 06.06.2019 (надалі - Договір).

П. 1.1 Договору сторони погодили, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Надавач передає у власність Отримувачу кошти в розмірі, визначеному п. 2.1 цього Договору (надалі іменується поворотна фінансова допомога), а Отримувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим Договором строк.

Згідно з п. 1.2 Договору поворотна фінансова допомога надається з метою використання у передбачених установчими документами видах діяльності Отримувача.

Розмір поворотної фінансової допомоги становить 2 100 000,00 грн (п. 2.1 Договору).

П. 3.1-3.3 Договору сторони передбачили, що Надавач передає поворотну фінансову допомогу Отримувачу впродовж червня-вересня 2019 року. Поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Отримувача. Поворотна фінансова допомога вважається переданою Отримувачу при її зарахуванні на поточний рахунок Отримувача.

Відповідно до п. 4.1-4.2 Договору строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим Договором і діє до 31.12.2019. Строк, визначений у п. 4.1 цього Договору, може бути продовжений за домовленістю сторін.

Після закінчення строку, встановленого у п. 4.1 цього Договору, Отримувач зобов`язується протягом 5 календарних днів повернути Надавачеві поворотну фінансову допомогу. Поворотна фінансова допомога повертається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Надавача та вважається повернутою Надавачу Отримувачем з часу зарахування коштів на поточний рахунок Надавача у банківській установі, що його обслуговує (п. п. 5.1-5.2 Договору).

П. 8.1-8.2 Договору визначено, що останній вважається укладеним і набирає чинності з часу надання фінансової допомоги Отримувачу. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 Договору, та закінчується 31.12.2019.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 Господарського кодексу України, надалі - ГК України).

Ст. 174 ГК України визначено, що господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Дослідивши вказаний вище правочин на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, суд встановив, що при укладенні останнього сторонами погоджено усі істотні умови Договору, зокрема, предмет (п. 1), ціну (п. 2.1), строк виконання зобов`язань (п. 3, 4) та строку його дії (п. 8.1-8.2). Зазначений правочин підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб. Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі Договір є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Наявними в матеріалах справи документами, зокрема належним чином засвідченими копіями платіжних доручень: №68 від 11.06.2019, №70 від 14.06.2019, №112 від 27.08.2019, №129 від 19.09.2019, №151 від 29.08.2019 та №259 від 10.09.2019, підтверджується факт перерахування позивачем, в межах погодженого п. 3.1 Договору строку, на рахунок відповідача поворотної фінансової допомоги згідно Договору №1/6 від 06.06.2019 (відповідно до вказаного у платіжних дорученнях призначення платежу) на загальну суму 2 100 000 грн.

Як вже зазначалось вище, строк та порядок повернення поворотної фінансової допомоги сторонами погоджено в р. 4 та 5 Договору. Зокрема, строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим Договором і діє до 31.12.2019 (п. 4.1). Строк, визначений у п. 4.1 цього Договору, може бути продовжений за домовленістю сторін (п. 4.2). Після закінчення строку, встановленого у п. 4.1 цього Договору, Отримувач зобов`язується протягом 5 календарних днів повернути Надавачеві поворотну фінансову допомогу.

Таким чином, взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги відповідач повинен був виконати до 05.01.2020 включно.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного правочину, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманої поворотної фінансової допомоги виконав неналежним чином. Зокрема, за період з жовтня по листопад 2019 року ПП "Білокриниця" перераховано на рахунок ПМП "МС" в повернення поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1/6 від 06.06.2019 грошові кошти в загальній сумі 1 450 000 грн (належним чином засвідчені копії платіжних доручень №503 від 11.10.2019 на суму 200 000 грн, №529 від 16.10.2019 на суму 400 000 грн, №538 від 17.10.2019 на суму 300 000 грн, №539 від 21.10.2019 на суму 150 000 грн та №582 від 06.11.2019 на суму 400 000 грн – в матеріалах справи).

Таким чином, за Договором №1/6 від 06.06.2019 невиконаними залишились зобов`язання ПП "Білокриниця" по поверненню ПМП "МС" поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 650 000 грн, яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань по наданню відповідачу поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 2 100 000 грн, часткового, - на суму 1 450 000 грн, її повернення відповідачем, встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами (платіжними дорученнями), про які вказано вище.

Відповідач не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав доказів належного, своєчасного та повного виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення отриманої від позивача поворотної фінансової допомоги у визначений Договором строк.

Судом також встановлено та зазначено вище, що Договір про поворотну фінансову допомогу №1/6 від 06.06.2019 містить усі істотні умови. Окрім того, суд вважає за доцільне зауважити, що, зважаючи на встановлений судом факт повного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо надання поворотної фінансової допомоги, часткове виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги за Договором №1/6 від 06.06.2019, вказаний правочин не можна вважати неукладеним.

За даних обставин, позовні вимоги ПМП "МС" про стягнення з ПП "Білокринця" 650 000 грн неповернутої фінансової допомоги згідно Договору №1/6 від 06.06.2020 суд визнає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П. 7.4 Договору сторони визначили, що при порушенні Отримувачем строку повернення поворотної фінансової допомоги, вказаного у п. 4.1 цього Договору, він повинен сплатити на поточний рахунок Надавача пеню у розмірі не вищому за розмір облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення.

У позовній заяві позивач вказує, що сума неустойки (пені) за неповернення поворотної фінансової допомоги за період з 01.01.2020 по 30.10.2020 складає 61 100 грн. Вказана сума пені визначена ПМП "МС" і у прохальній частині позовної заяви.

Поряд із цим, з долученого до позовних матеріалів розрахунку ціни позову вбачається, що за період з 01.01.2020 по 30.10.2020 на суму боргу по неповернутій поворотній фінансовій допомозі в розмірі 650 000 грн позивачем проведено нарахування пені в загальній сумі 44 965 грн 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У постанові від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19 Верховний Суд зазначив, що: "Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати)".

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16 та Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17.

Згідно із усталеною судовою практикою застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань "господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

Судом розглянуто представлений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми пені та встановлено, що, зважаючи на передбачений п 4.1 Договору строк повернення поворотної фінансової допомоги, з врахуванням положень п. 5.1 правочину щодо обов`язку Отримувача повернути поворотну фінансову допомогу протягом 5 календарних днів після закінчення строку, встановленого у п. 4.1 Договору, а також встановленої приписами чинного законодавства можливості нарахування останньої протягом шести місяців строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, позивачем безпідставно нараховано пеню за період з 01.01.2020 по 05.01.2020 та за період з 07.07.2020 по 30.10.2020.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", провів перерахунок заявленої до стягнення суми пені.

Згідно з проведеним судом перерахунком, правомірним є нарахування пені за період з 06.01.2020 по 06.07.2020 в сумі 31 283 грн 47 коп.

Пеня в загальній сумі 13 682 грн 28 коп. нарахована позивачем та заявлена до стягнення безпідставно (проведений судом перерахунок – в матеріалах справи).

За даних обставин, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення суд визнає позовні вимоги ПМП "МС" про стягнення з ПП "Білокринця" пені в сумі 31 283 грн 47 коп.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 13 682 грн 28 коп. пені суд відмовляє.

Окрім того, слід зазначити, що з долученого до позовних матеріалів розрахунку ціни позову вбачається, що на суму боргу по неповернутій поворотній фінансовій допомозі в розмірі 650 000 грн позивачем проведено нарахування 3% річних в сумі 16 134,25 грн за період з 01.01.2020 по 30.10.2020.

Разом із тим, вимога про стягнення останніх з відповідача відсутня у прохальній частині позову, правове обґрунтування підстав нарахування таких у позовній заяві не наведено.

За даних обставин, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, у суду відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості та правомірності проведеного розрахунку 3% річних та, відповідно, вирішення питання щодо можливості їх стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 10 219 грн 25 коп., суд покладає на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (681 283,47 грн з 711 100 грн заявлених).

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 124, 126, 129, 202, 232-233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Білокриниця", с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31879740, на користь Приватного малого підприємства "МС", вул. І. Богуна, буд. 28, м. Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30003676: 650 000 грн неповернутої поворотної фінансової допомоги за Договором №1/6 від 06.06.2020, 31 283 грн 47 коп. пені та 9 988 грн 02 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В решті позову – відмовити.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021

Суддя І.М. Гирила