Ухвала суду № 99925995, 27.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2021м. СумиСправа № 920/1032/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви від 17.09.2021 б/н (вх. № 3463 від 21.09.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХІМРЕСУРС" (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, корпус А, офіс 403, ідентифікаційний код 42957417),

до відповідачів: 1) Фізична особа-підприємець Буднік Андрій Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

2) Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 32382598),

про стягнення 194 539 грн 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХІМРЕСУРС" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом від 17.09.2021 б/н (вх. № 3463 від 21.09.2021) до відповідачів, у якому просить суд:

1) стягнути з ФОП Будніка А.М. на свою користь майнову шкоду у розмірі 194 539,86 грн;

2) стягнути з ФОП Будніка А.М. на свою користь судові витрати у розмірі 12918,10, що складаються з 2 918,10 судового збору та 10 000 грн витрат на правову допомогу адвоката;

3) стягнути з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" на свою користь майнову шкоду у розмірі 194 539,86 грн;

4) стягнути з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" на свою користь судові витрати у розмірі 12918,10, що складаються з 2 918,10 судового збору та 10 000 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі по 194 539,86 грн з кожного з відповідачів окремо, при цьому з позовної заяви не вбачається, що дана шкода стягується, зокрема, у солідарному порядку.

При цьому за змістом позовної заяви перший відповідач - є перевізником, з яким укладено договір перевезення, під час якого було втрачено вантаж та завдано майнову шкоду, а другий зазначений страховиком першого відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АР7467134), хоча жодних доказів, що вказували б на існування відносин страхування між відповідачами позивачем до позову не надано.

При цьому позивач посилається на ст. 308 Господарського кодексу України та ст.ст. 1166, 1192 1194 Цивільного кодексу України.

Статтею 308 Господарського кодексу України передбачена відповідальність перевізника за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачена загальна відповідальність за майнову шкоду.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема, визначено: якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, а саме: встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач зазначає, що потерпілий, як кредитор, має право обрати спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги лише до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою виплатити страхове відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та, в подальшому, до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 Цивільного кодексу України підстав.

Однак, у позові від 17.09.2021 б/н (вх. № 3463 від 21.09.2021) позивач фактично об`єднує дві однакові за змістом вимоги до двох різних суб`єктів (перевізника-страхувальника та страховика) з різних підстав, які не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України та не об`єднані поданими доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві фактично два позови, й підстав для їх об`єднання суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява від 17.09.2021 б/н (вх. № 3463 від 21.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХІМРЕСУРС" підлягає поверненню позивачу.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статтями 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХІМРЕСУРС" (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, корпус А, офіс 403, ідентифікаційний код 42957417) від 17.09.2021 б/н (вх. № 3463 від 21.09.2021) разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 27 вересня 2021 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 17.09.2021 б/н (вх. № 3463 від 21.09.2021) на 3-х аркушах, додані до неї матеріали на 19-ти аркушах, в т.ч.: копія платіжного доручення № 1236 від 16.09.2021 про сплату судового збору в сумі 2918,10 грн, фіскальні чеки про направлення 17.09.2021 відправлень на адреси відповідачів на 2-х аркушах, копії ордеру серії АА № 1139839, Витягу з ЄРАУ від 02.07.2019, свідоцтва про право на зайняття Поліщуком П.Я. адвокатською діяльністю № 4704 від 25.10.2011, договору про надання правової допомоги № 141/21 від 16.09.2021 на 3-х аркушах, Виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо ФОП Будніка А.М. на 2-х аркушах, Витягу з Реєстру платників єдиного податку щодо ФОП Будніка А.М., заявки № 15 на перевезення вантажу від 18.09.2020, Сертифікату якості № 1809/ІС партії № 0918, податкової накладної № 94 від 18.09.2020, акту списання товару № 1 від 18.09.2020, договору поставки № 18/09/20 від 18.09.2020 на 2-х аркушах, ТТН № 73 від 18.09.2020.

Суддя Ю.А. Джепа