Ухвала суду № 99925895, 28.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2021 р. м. Одеса № 916/2624/21

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2716/21 Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на звільнення від плати за користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” звернулось до господарського суду Одеської області (через систему “Електронний суд” (https://id.court.gov.ua/) з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання за позивачем права на звільнення від плати за користування орендованим майном по договору оренди від 11.04.2017 р. № 537/203. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що після укладення спірного договору та складення відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення йому стали відомі обставини, які свідчать про неможливість використання за призначенням об`єктів оренди – нежитлових будівель і споруд, загальною площею 367,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 86, через обставини, за які орендар не відповідає. Зокрема, як з`ясовано позивачем, право власності на вказані споруди і земельну ділянку під ними з 2007-2008 років належить приватній особі - ОСОБА_1 , який зацікавленості у оренді його майна позивачем не виявляв та дозволу на використання цього майна під розміщення оздоровчого закладу для дітей і молоді не надавав, тому позивач з посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України вважає, що наділений правом на звільнення від плати за користування орендованим майном.

Як було встановлено судом, додана позивачем до позову копія скріншоту сторінки електронної пошти не є належним доказом відправлення відповідачу копії позову з додатками з огляду на відсутність відповідних документів Укрпошти та опису вкладення. Крім того, судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, як встановлено судом, заявником до позовної заяви надано незасвідчені належним чином копії додатків до позову, чим порушено порядок надання письмових доказів.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2021 р. № 916/2624/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2021 р. була надіслана заявнику 02.09.2021 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові, а тому вважається врученою 02.09.2021 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 30.08.2021 р. (вх. № 2716/21) сплинув 14.09.2021 р., з урахуванням того, що останній десятий день на усунення недоліків - 12.09.2021 р. припадав на вихідний день.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 02.09.2021 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на звільнення від плати за користування майном підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційна корпорація” до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на звільнення від плати за користування майном.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров