Ухвала суду № 99925858, 24.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 916/381/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Другого Малтновського ВДВС у м. Одесі МУ МЮ: Маснюк М.М. згідно довіреності №2144 від 27.01.2021р.

розглянувши скаргу ТОВ “Стемакс” на бездіяльність органу ДВС по справі №916/381/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК Дірект Сістем” (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38; адреса для листування: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19-А, код ЄДРПОУ 40212649) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кариф-Віннерс” (65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 25, офіс 212, код ЄДРПОУ 40546495) про стягнення 6512,09грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 18.04.2019р., задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК Дірект Сістем” та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кариф-Віннерс” (65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 25, офіс 212; код ЄДРПОУ 40546495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК Дірект Сістем” (Юр. адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38; Адреса для листування: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19-А; код ЄДРПОУ 40212649) заборгованість за поставлений товар у сумі 6 098 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 120 грн. 79 коп., інфляційні втрати у сумі 292 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

14.05.2019р. судом видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

13.09.2021р. за вх.№2-1149/21 до суду від ТОВ “Стемакс” надійшла скарга на бездіяльність керівника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. по справі №916/381/19.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021р., зазначену скаргу розподілено на суддю Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. прийнято до провадження судді Малярчук І.А. скаргу ТОВ “Стемакс” від 13.09.2021р. за вх.№2-1149/21 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та призначено скаргу до розгляду у засіданні суду на 24.09.2021р. об 11год.40хв.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 17.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ», змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» шляхом проведення державної реєстрації змін, що містяться в ЄДРПОУ та 12.10.2020р. ТОВ «СТЕМАКС» було направлено на адресу Другого Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019р. у справі №916/381/19. Заявник стверджує, що заява була отримана Другим Малиновським ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23.10.2020р., проте станом на 27.08.2021р. копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходило.

Таким чином, скаржник просить суд визначити бездіяльність керівника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, зобов`язати керівника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» копію постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати керівника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019р. у справі № 916/381/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРИФ-ВІННЕРС» про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 6 098 (шість тисяч дев`яносто вісім) гривень 58 копійок, 3% річних у сумі 120 (сто двадцять) гривень копійок, інфляційні витрати у сумі 292 (двісті дев`яносто дві) гривні 72 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, зобов`язати керівника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38) копії документів по вчинених виконавчих діях.

24.09.2021р. до суду за вх.№25367/21 надійшов відзив на скаргу де Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повністю заперечує проти скарги ТОВ “Стемакс” щодо бездіяльності керівника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. по справі №916/381/19 зазначивши наступне.

Державним виконавцем керуючись ст.ст.3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» 03.11.2020р. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 843,23 грн. В подальшому, 06.11.2020р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд, 25, оф. 212, про що складено відповідний акт, згідно якого боржника ТОВ «Кариф-Віннерс» та його майна належного до стягнення за даною адресою не виявлено у зв`язку із чим були сформовані запити до ДПС, МВС, згідно яких, за боржником відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби та відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк». 07.12.2020р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для подальшого виконання. Згідно відповіді з АТ КБ «Приватбанк» постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання та частково виконана, арешт на рахунки накладено, кошти для виконання постанови відсутні. Згідно відповіді з АТ «УкрСиббанк» постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, арешт на рахунки накладено, залишок коштів на рахунках становить 200,00грн. Державний виконавець зазначає, що провести списання коштів неможливо, оскільки, на обліку в АТ «УкрСиббанк» перебуває постанова від 15.01.2020р. сформована приватним виконавцем Качурка В.В. округу Одеської області, згідно Наказу №916/1606/19 від 15.08.2019р., виданого Господарським судом Одеської області, в межах виконавчого провадження № 60987837 про арешт коштів боржника. Згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме манно від 07.12.2020р., за боржником відсутні зареєстровані права на нерухоме майно та 23.09.2021р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та проведено реєстраційні дії у відповідних реєстрах.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч.1, 2, 3 ст.343 ГПК України).

Так, скаржник послався на те, що 12.10.2020р. звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте, станом на 27.08.2021р. копії постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходило.

Досліджуючи матеріали справи №916/381/19 та скарги ТОВ “Стемакс” від 13.09.2021р. за вх.№2-1149/21 судом встановлено наступне.

03.11.2020р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маснюк М.М. винесено постанову №ВП63439060 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р., постанову №ВП63439060 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову №ВП63439060 про стягнення виконавчого збору.

06.11.2020р. державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маснюк М.М. складено акт, в якому зазначено, що за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд, 25, оф. 212, боржника ТОВ «Кариф-Віннерс» та його майна належного до стягнення не виявлено.

Постановою державного виконавця Маснюк М.М. Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.12.2020р. ВП №63539060 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику ТОВ «Кариф-Віннерс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9544,53грн.

23.09.2021р. державним виконавцем Маснюк М.М. Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №63539060 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить божнику «Кариф-Віннерс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9544,53грн.

Отже, судом встановлено, що Другим Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконано всі дії щодо примусового виконання наказу №916/381/19 (виконавче провадження №63439060) виданого Господарським судом Одеської області 14.05.2019р. передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”. При цьому, постанови державного виконавця по виконавчому провадженню №63439060 були направлені Другим Малиновським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поштою на адресу скаржника 23.09.2021р. та електронною поштою на електронну адресу скаржника.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

З врахуванням викладеного, не підлягає судом задоволенню скарга ТОВ “Стемакс” від 13.09.2021р. за вх.№2-1149/21 на бездіяльність керівника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. по справі №916/381/19.

Керуючись ст.ст.232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ “Стемакс” від 13.09.2021р. за вх.№2-1149/21 на бездіяльність керівника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. по справі №916/381/19.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.09.2021р. та згідно до ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

3. Повну ухвалу складено 28.09.2021р.

Суддя І.А. Малярчук