Ухвала суду № 99925456, 28.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/15656/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач - Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР»,

ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА КАРТАМИШ»,

ОСОБА_2

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» (далі - заявник, ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову № б/н від 23.09.2021, що подається до подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу (далі - заява про забезпечення позову від 23.09.2021), відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав - виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського (на теперішній час Лозівського) району Харківської області за кадастровими номерами та площею, перелік яких наведено у п. 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову.

В якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи, у заяві про забезпечення позову зазначено: відповідач - Міністерство юстиції України та треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» (далі - ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР»), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» (далі - ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», ОСОБА_2 .

27.09.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» надійшли уточнення заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу (далі - уточнення від 27.09.2021), відповідно до яких заявник, не змініюючи правових підстав та обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 41519373) про скасування наказу;

- до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 41519373) про скасування наказу заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав - виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо виконання Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги», зокрема, але не виключно, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування реєстраційних дій та рішень, а саме:

від 16.12.2018 №№ 44637202, 44637806, 44637437,

44637390,44637374,44637440,44637444,44637417,44637361,44637800,44637430,44637469,44637407,44637340,44637398,44637448,44637454,44637465,44637854,44637465,44637353,44637802,44637383,44637405,44637459,44637457,44637462,44637421,44637852,44637248,44637242,44637820,44637254,44637337,44637261,31780980,44637328,44637274,44637309,44637245,44637264,44637270,44637284,44637233,44637223,44637227,44637247,44637259, 44637230, 44637239,44637333,44637241,44637290,44637394,44637325,44637368,44637221,44637366,44637314,44637311,44637302,44637252,44637306,44637295,44637297,44637286,44636986,44637282,44637257,44637318,44637243,44637849,44637781,44637788,44637784,44637794,44637207,44637195,44637208,44637214,44637201,44637212,44637196,44637198,44637197,44637217,44637273,44637186,44637209,44637205,44637206,44637204,44637190,44637188,44637194,44637409,44637244,44637255,44637276,

44637279, 44637844, 44637203, 44637326, 44637852, від 15.12.2018№№ 44636576, 44637116, 44637069, 44637131, 44636261,44637024,44637144,44637071,44637138,44637123,44637066,44637075,44636771,44637102,44637071,44637120,44637138,44637099,44637144,44637099,44636993,44636724,44637157,44637008,44637145,44636552,44636149,44637082,44637083,44637141,44637031,44637134,44637154,44636626,44636734,44636601,44636188,44636747,44636109,44637151,44636692,44637147,44636711,44637148,44636659,44636677,44636659,44637185,44637176,44637159,44637171,44637172,44637173,44637167,44637183,44636529,44636497,44636980,44636764,44637136,44637096, 44636341, 44637129, 44637109,44637003,44637136,44636980, 44636764, 44637113, 44637113, 44637152, 44637015, від16.12.2018№№ 44637388, 44637801, 44637542, 44637698,44637561,44637250,44637499,44637786,44637555,44637364,44637742,44637530,44637251,44637760,44637770,44637547,44637763,44637775,44637773,44637249,44637267,44637792,44637575,44637298,44637287,44637283,44637572,44637594,44637795,44637598, 44637582, 44637480, 44637630, 44637422, 44637766, від15.12.2018№№ 44637150, 44637168, 44637179,44637182,44637038,від 16.12.2018№№44637827,44637094,44637740,44637822,44637518, 44637829,44637855, 44637315, 44637455,44637748,44637747,від 15.12.2018 №№44637061,44637078,44637121,44637125,44637107,44637115,44637088,44637084,44637142,44637132,44637097,44637146,44637153,44637135,44637127,

44637137, 44637139, 44637130,прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Велігурою Андрієм Володимировичем, та рішення від 15.12.2018 №№ 44637128, 44637059, від 16.12.2018 №№ 44637199, 44637200, прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Супруном В`ячеславом Васильовичем щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського (на теперішній час Лозівського) району Харківської області за наступними кадастровими номерами та площею:

6324584200:10:000:000213,28576324584200:10:000:00276,72186324584200:10:000:00286,40016324584200:09:000:00012,62896324584200:07:000:00734,1646324584200:02:000:00636,84746324584200:02:000:00626,96916324584200:05:000:00406,79316324584200:12:000:00476,79826324584200:05:000:00485,73936324584200:07:000:00423,39666324584200:09:000:000917,23296324584200:09:000:00315,73886324584200:04:000:00143,34946324584200:08:000:00122,38986324584200:04:000:00236,11036324584200:02:000:00935,77676324584200:02:000:00945,7396324584200:08:000:00235,73916324584200:02:000:00716,84916324584200:10:000:00176,74596324584200:10:000:00166,27316324584200:10:000:00155,7396324584200:10:000:00145,7396324584200:08:000:00396,79316324584200:08:000:00386,79276324584200:08:000:00365,87716324584200:08:000:00355,7396324584200:04:000:00295,79536324584200:04:000:00105,73916324584200:02:000:00476,49046324584200:01:000:00156,79296324584200:07:000:00536,79316324584200:04:000:00415,97846324584200:12:000:00177,2656324584200:04:000:00256,60096324584200:02:000:00775,73886324584200:04:000:001317,24356324584200:04:000:00125,87876324584200:02:000:005613,58636324584200:09:000:003912,84386324584200:09:000:00505,84756324584200:08:000:00191,9136324584200:12:000:00457,34586324584200:02:000:00606,36996324584200:01:000:00259,1856324584200:09:000:00206,79326324584200:02:000:00526,79336324584200:02:000:00516,49356324584200:02:000:00990,28726324584200:07:000:00496,79296324584200:05:000:001317,29256324584200:03:000:00216,39166324584200:03:000:00226,7936324584200:08:000:00325,7396324584200:08:000:00156,36286324584200:04:000:00076,79316324584200:08:000:00305,73886324584200:08:000:00565,7396324584200:04 :000:000613,58636324584200:06:000:00116,93466324584200:03:000:00065,73956324584200:08:000:00211,91336324584200:02:000:00436,79326324584200:12:000:00425,71176324584200:10:000:001311,47746324584200:09:000:00495,8086324584200:09:000:00486,04816324584200:06:000:00046,4296324584200:07:000:00696,7936324584200:09:000:00436,79326324584200:05:000:00276,79286324584200:10:000:000711,72636324584200:10:000:00086,68636324584200:04:000:00376,09186324584200:06:000:00198,95256324584200:05:000:001217,60186324584200:05:000:00115,84036324584200:10:000:00125,73956324584200:02:000:00555,70016324584200: 02:000:009813,5866324584200:02:000: 00546,7936324584200:08:000:00265,7396324584200:03:000:00045,73896324584200:05:000:00456, 756324584200:12:000: 00225,73916324584200:10:000:003113,49936324584200:12:000:00216,43676324584200:10:000: 00395,7396324584200:10:000:00385,73916324584200:02:000:00871,00666324584200:02:000:01015,4296324584200:07:000:01943,39646324584200:09:000:00196,79296324584200:02:000:00536,79296324584200:12:000:00416,39246324584200:12:000:00309,50876324584200:12:000:00319,50376324584200:08:000:00146,76236324584200:03:000:00286,08356324584200:03:000:00305,93976324584200:02:000:00866,48016324584200:02:000:00845,96046324584200:02:000:00446,7936324584200:09:000:000412,36486324584200:09:000:00036,3936324584200:06:000:00056,48126324584200:06:000:00066,57736324584200:07:000:00596,79336324584200:12:000:00197,07556324584200:05:000:00575,75986324584200:08:000:001711,51016324584200:04:000:00086,12186324584200:09:000:00076,35736324584200:08:000:00315,7396324584200:04:000:00315,80146324584200:06:000:000813,58746324584200:04:000:00266,79246324584200:09:000:00166,77876324584200:10:000:000618,286324584200:09:000:001116,77076324584200:02:000:008813,45846324584200:09:000:00226,79316324584200:10:000:002211,47796324584200:12:000:00466,83236324584200:07:000:00546,79326324584200:07:000:00526, 40966324584200:05:000:00495,7396324584200:05:000:00465,79576324584200:05:000:00475,75416324584200:02:000:00856,27626324584200:05:000:00522,86976324 584200:07:000:00456,79296324584200:08:000:00185,73916324584200:09:000:00466,5741

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову від 23.09.2021 (з урахуванням уточнень від 27.09.2021), наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви про забезпечення позову доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві про забезпечення позову від 23.09.2021 обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення заявник зазначив про таке.

ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (заявник) є сільськогосподарським товаровиробником та здійснює свою господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських культур на територій Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

У користуванні ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на праві оренди перебуває 135 земельних ділянок, перелік яких із зазначенням кадастрового номеру та площі наведено у заяві про забезпечення позову від 23.09.2017.

Як зазначив заявник, оренда цих земельних ділянок ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» була оформлена після закінчення дії договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» (на даний час назву змінено на ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ»).

Між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та власниками земельних ділянок (орендодавцями) були укладені договори оренди землі, за умовами яких останні передали, а ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» прийняло у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського (на теперішній час Лозівського) району Харківської області.

Договори оренди землі щодо спірних земельних ділянок були укладені в письмовій формі та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, є чинними, не оспорені та не скасовані, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 275568518 від 20.09.2021), доданою до заяви про забезпечення позову від 23.09.2021.

Проте, 13.09.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3237/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ № 3237/5 від 13.09.2021), яким були скасовані рішення державних реєстраторів, на підставі яких було зареєстровано право оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО».

Наведений наказ прийнято Міністерством юстиції України на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.08.2021 року за результатами розгляду скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» ОСОБА_1 , засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.2019 року за № 32988-33-19.

Наказом № 3237/5 від 13.09.2021 скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» ОСОБА_1 , засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» ОСОБА_2 від 18.09.2019 задоволено частково, скасовано низку рішень державних реєстраторів, прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Велігурою Андрієм Володимировичем та державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Супруном В`ячеславом Васильовичем (пункти 2, 3 резолютивної частини вказаного наказу), в іншій частині вимог скарги відмовлено.

ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» вважає, що Наказ Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021 прийнятий всупереч приписам пунктів 4, 5, 7, 8, 10 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порушує права та законні інтереси ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021 «Про задоволення скарги».

Водночас, до подання позову та до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом, який має намір подати заявник, ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову з метою як недопущенням виконання Наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021 та скасування права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», так і вчинення інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають у правомірному користуванні ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО».

На думку заявника, виконання Наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021 призведе до того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будуть відображені відомості про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», незважаючи на те, що право користування на такі земельні ділянки фактично та на законних підставах належить ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО».

В свою чергу, після поновлення записів щодо права оренди за ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», цілком вірогідно, що останні будуть вчиняти дії щодо внесення нових записів та обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо перереєстрації права оренди на земельні ділянки за третіми юридичними особами тощо. Вказане призведе до того, що відновлення записів щодо права оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» стане утрудненим або неможливим з огляду на наявність проведених нових реєстраційних дій.

Обгрунтованість побоювань заявника щодо виникнення такої ситуації підтверджується наведеними заявником у заяві про забезпечення позову від 23.09.2021 обставинами стосовно правовідносин ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та доданими до заяви доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову від 23.09.2021, реєстрація права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» щодо спірних земельних ділянок вже неодноразово була предметом розгляду Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) Міністерства юстиції України.

Зокрема, 02.12.2019 відбувся розгляд скарги ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» відносно тих же самих кадастрових номерів, що підтверджується висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» від 23.10.2019 року. Наказом Міністерства юстиції України № 207/5 від 22.01.2020 «Щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» частково задоволено скаргу ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» від 23.10.2019 року з доповненнями до неї від 25.11.2019. Наведений наказ виконаний Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, реєстрацію права оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» поновлено, у судовому порядку наведений наказ не оскаржувався, є чинним та законним.

Крім того, про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, за доводами заявника, свідчить також і те, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову, на загальному масиві площею 1065,23 га, що перебуває у користуванні ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на праві оренди, зокрема, на спірних земельних ділянках, рішення державних реєстраторів про реєстрацію права оренди на які за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021, перебувають посіви (незібраний урожай) соняшнику 2021 року, що посіяний та вирощений ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», що підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову від 23.09.2021 довідкою ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» № 23/09-2021 від 23.09.2021 року, а також звітністю ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» - звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-сг), податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи, що містять відомості про спірні земельні ділянки.

На думку заявника, виконання Наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021, вірогідно призведе до того, що ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» можуть зібрати та привласнити урожай, що фактично належить ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», а також до того, що посіви соняшнику можуть бути знищені, перетворені тощо.

Також, цілком вірогідним є те, що на урожай ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» буде накладено арешт в рамках виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» (наявність яких підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову від 23.09.2021 інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень) і такий урожай буде зібраний та реалізований в рамках таких виконавчих проваджень, що фактично позбавить ТОВ «ФЕРМЕР- АГРО» права власності на врожай, призведе до завдання збитків ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», виникнення нових спорів та до необхідності ініціювання інших судових проваджень (щодо скасування арештів на такий урожай, визнання права власності на урожай тощо).

Обґрунтованість побоювань щодо виникнення таких ситуацій заявник підтверджує тим, що аналогічні факти вже мали місце у правовідносинах ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР».

Зокрема, у 2018 року, внаслідок прийняття наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018 про скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» було описано та накладено арешт на майно, що є власністю ТОВ «ФЕРМЕР- АГРО». ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» зверталося до Господарського суду Харківської області за захистом своїх прав та в рамках справи №922/2893/18 судом було винесено рішення від 04.03.2018 року (що набрало законної сили), яким було підтверджено факти незаконного накладення арешту на належний ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» урожай та визнано право власності на такий урожай.

Отже, з огляду на наведене, заявник стверджує про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021 «Про задоволення скарги», який заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва.

Обгрунтовуючи необхідність застосування визначених заходів забезпечення позову, заявник вказав, що такі заходи забезпечення позову будуть сприяти ефективному захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, а їх не вжиття призведе до неможливості виконання рішення суду за позовом, який заявник має намір подати до суду.

Розглянувши подану ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» заяву про забезпечення позову від 23.09.2021 (з урахуванням уточнень від 27.09.2021), суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Якщо позивач звертається (має намір звернутись) до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» має намір звернутись до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021, оскільки такий наказ прийнятий всупереч приписам пунктів 4, 5, 7, 8, 10 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оспорюваним наказом були скасовані рішення державних реєстраторів, на підставі яких було зареєстровано право оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», що порушує права та законні інтереси ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО».

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що виконання наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі за відповідним позовом «ФЕРМЕР-АГРО», істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись з позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3237/5 від 13.09.2021, виходячи з того, що предметом такого спору між сторонами буде вимога про скасування оспорюваного наказу.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Отже, державна реєстрація права оренди на земельні ділянки та відображення такої державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має значення при визначенні належного користувача такими земельними ділянками та, відповідно, належного власника посівів сільськогосподарських та інших культур на таких земельних ділянках.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом досліджено, що заявник належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає що належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даному випадку будуть такі заходи:

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про скасування Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги»;

- до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 41519373) про скасування Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги» заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав - виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо виконання Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги», зокрема, але не виключно, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування реєстраційних дій та рішень (згідно переліку), прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Велігурою Андрієм Володимировичем, та рішення від 15.12.2018 №№ 44637128, 44637059, від 16.12.2018 №№ 44637199, 44637200, прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Супруном В`ячеславом Васильовичем щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського (на теперішній час Лозівського) району Харківської області за відповідними кадастровими номерами та площею.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про скасування Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги»;

- до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням за позовом ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 41519373) про скасування Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги» заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав - виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо виконання Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 року «Про задоволення скарги», зокрема, але не виключно, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування реєстраційних дій та рішень, а саме від 16.12.2018 №№ 44637202, 44637806, 44637437,

44637390,44637374,44637440,44637444,44637417,44637361,44637800,44637430,44637469,44637407,44637340,44637398,44637448,44637454,44637465,44637854,44637465,44637353,44637802,44637383,44637405,44637459,44637457,44637462,44637421,44637852,44637248,44637242,44637820,44637254,44637337,44637261,31780980,44637328,44637274,44637309,44637245,44637264,44637270,44637284,44637233,44637223,44637227,44637247,44637259, 44637230, 44637239,44637333,44637241,44637290,44637394,44637325,44637368,44637221,44637366,44637314,44637311,44637302,44637252,44637306,44637295,44637297,44637286,44636986,44637282,44637257,44637318,44637243,44637849,44637781,44637788,44637784,44637794,44637207,44637195,44637208,44637214,44637201,44637212,44637196,44637198,44637197,44637217,44637273,44637186,44637209,44637205,44637206,44637204,44637190,44637188,44637194,44637409,44637244,44637255,44637276,

44637279, 44637844, 44637203, 44637326, 44637852, від 15.12.2018№№ 44636576, 44637116, 44637069, 44637131, 44636261,44637024,44637144,44637071,44637138,44637123,44637066,44637075,44636771,44637102,44637071,44637120,44637138,44637099,44637144,44637099,44636993,44636724,44637157,44637008,44637145,44636552,44636149,44637082,44637083,44637141,44637031,44637134,44637154,44636626,44636734,44636601,44636188,44636747,44636109,44637151,44636692,44637147,44636711,44637148,44636659,44636677,44636659,44637185,44637176,44637159,44637171,44637172,44637173,44637167,44637183,44636529,44636497,44636980,44636764,44637136,44637096, 44636341, 44637129, 44637109,44637003, 44636980, 44636764, 44637113, 44637113, 44637152, 44637015, від16.12.2018№№ 44637388, 44637801, 44637542, 44637698,44637561,44637250,44637499,44637786,44637555,44637364,44637742,44637530,44637251,44637760,44637770,44637547,44637763,44637775,44637773,44637249,44637267,44637792,44637575,44637298,44637287,44637283,44637572,44637594,44637795,44637598,44637582,44637480, 44637630, 44637422, 44637766, від15.12.2018№№ 44637150, 44637168, 44637179,44637182,44637038,від 16.12.2018№№44637827,44637094,44637740,44637822,44637518, 44637829,44637855, 44637315, 44637455,44637748,44637747,від 15.12.2018 №№44637061,44637078,44637121,44637125,44637107,44637115,44637088,44637084,44637142,44637132,44637097,44637146,44637153,44637135,44637127,

44637137, 44637139, 44637130,прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Велігурою Андрієм Володимировичем, та рішення від 15.12.2018 №№ 44637128, 44637059, від 16.12.2018 №№ 44637199, 44637200, прийнятих державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Супруном В`ячеславом Васильовичем щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Картамиської сільської ради Первомайського (на теперішній час Лозівського) району Харківської області за наступними кадастровими номерами та площею:

6324584200:10:000:000213,28576324584200:10:000:00276,72186324584200:10:000:00286,40016324584200:09:000:00012,62896324584200:07:000:00734,1646324584200:02:000:00636,84746324584200:02:000:00626,96916324584200:05:000:00406,79316324584200:12:000:00476,79826324584200:05:000:00485,73936324584200:07:000:00423,39666324584200:09:000:000917,23296324584200:09:000:00315,73886324584200:04:000:00143,34946324584200:08:000:00122,38986324584200:04:000:00236,11036324584200:02:000:00935,77676324584200:02:000:00945,7396324584200:08:000:00235,73916324584200:02:000:00716,84916324584200:10:000:00176,74596324584200:10:000:00166,27316324584200:10:000:00155,7396324584200:10:000:00145,7396324584200:08:000:00396,79316324584200:08:000:00386,79276324584200:08:000:00365,87716324584200:08:000:00355,7396324584200:04:000:00295,79536324584200:04:000:00105,73916324584200:02:000:00476,49046324584200:01:000:00156,79296324584200:07:000:00536,79316324584200:04:000:00415,97846324584200:12:000:00177,2656324584200:04:000:00256,60096324584200:02:000:00775,73886324584200:04:000:001317,24356324584200:04:000:00125,87876324584200:02:000:005613,58636324584200:09:000:003912,84386324584200:09:000:00505,84756324584200:08:000:00191,9136324584200:12:000:00457,34586324584200:02:000:00606,36996324584200:01:000:00259,1856324584200:09:000:00206,79326324584200:02:000:00526,79336324584200:02:000:00516,49356324584200:02:000:00990,28726324584200:07:000:00496,79296324584200:05:000:001317,29256324584200:03:000:00216,39166324584200:03:000:00226,7936324584200:08:000:00325,7396324584200:08:000:00156,36286324584200:04:000:00076,79316324584200:08:000:00305,73886324584200:08:000:00565,7396324584200:04 :000:000613,58636324584200:06:000:00116,93466324584200:03:000:00065,73956324584200:08:000:00211,91336324584200:02:000:00436,79326324584200:12:000:00425,71176324584200:10:000:001311,47746324584200:09:000:00495,8086324584200:09:000:00486,04816324584200:06:000:00046,4296324584200:07:000:00696,7936324584200:09:000:00436,79326324584200:05:000:00276,79286324584200:10:000:000711,72636324584200:10:000:00086,68636324584200:04:000:00376,09186324584200:06:000:00198,95256324584200:05:000:001217,60186324584200:05:000:00115,84036324584200:10:000:00125,73956324584200:02:000:00555,70016324584200: 02:000:009813,5866324584200:02:000: 00546,7936324584200:08:000:00265,7396324584200:03:000:00045,73896324584200:05:000:00456, 756324584200:12:000: 00225,73916324584200:10:000:003113,49936324584200:12:000:00216,43676324584200:10:000: 00395,7396324584200:10:000:00385,73916324584200:02:000:00871,00666324584200:02:000:01015,4296324584200:07:000:01943,39646324584200:09:000:00196,79296324584200:02:000:00536,79296324584200:12:000:00416,39246324584200:12:000:00309,50876324584200:12:000:00319,50376324584200:08:000:00146,76236324584200:03:000:00286,08356324584200:03:000:00305,93976324584200:02:000:00866,48016324584200:02:000:00845,96046324584200:02:000:00446,7936324584200:09:000:000412,36486324584200:09:000:00036,3936324584200:06:000:00056,48126324584200:06:000:00066,57736324584200:07:000:00596,79336324584200:12:000:00197,07556324584200:05:000:00575,75986324584200:08:000:001711,51016324584200:04:000:00086,12186324584200:09:000:00076,35736324584200:08:000:00315,7396324584200:04:000:00315,80146324584200:06:000:000813,58746324584200:04:000:00266,79246324584200:09:000:00166,77876324584200:10:000:000618,286324584200:09:000:001116,77076324584200:02:000:008813,45846324584200:09:000:00226,79316324584200:10:000:002211,47796324584200:12:000:00466,83236324584200:07:000:00546,79326324584200:07:000:00526, 40966324584200:05:000:00495,7396324584200:05:000:00465,79576324584200:05:000:00475,75416324584200:02:000:00856,27626324584200:05:000:00522,86976324 584200:07:000:00456,79296324584200:08:000:00185,73916324584200:09:000:00466,5741

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/15656/21 є виконавчим документом, набирає законної сили з 28.09.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/15656/21 до виконання становить три роки, тобто до 28.09.2024.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/15656/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» (Україна, 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, село Веселе (Смирнівська с/рада), вулиця Центральна, будинок 1А; ідентифікаційний код 41519373).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/15656/21 є Міністерство юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8, 9, 10, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна