Рішення № 99925451, 16.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/7118/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс»

про стягнення 804323,76 грн,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» про стягнення 804323,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19.07.2019 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» було укладено Договір №1907 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень на вулиці Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи дошкільного навчального закладу №497». Позивачем було виявлено невиконання відповідачем робіт передбачених вищевказаним Договором, у зв`язку з чим, позивач просить суд, стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 804323,76 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.06.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, які начебто виявлені у ході контрольної перевірки виконання гарантійних зобов`язань відповідача згідно договором №1907 від 19.07.2019 не можуть вливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.

Окрім того, відповідач зазначив, що висновок ТОВ «Магабуд Експерт» викладений у листі від 12.04.2021 не може вважатись беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки вказані документи перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення засідання без участі представника, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 854 Цивільно кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільно кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 632 Цивільно кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що 19.07.2019 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» (підрядник, відповідач) було укладено Договір про здійснення закупівлі за державні кошти №1907 відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з «Реконструкції приміщення на вул. Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи дошкільного навчального закладу №497 у Святошинському районі м. Києва» (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору (п. 1.1. договору).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.2. договору перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт - договірною ціною, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновку експертизи кошторисної документації (Додаток №1), розробленим підрядником згідно «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Згідно з п. 4.1. договору сторони погодили, що ціна цього договору на момент підписання визначається договірною ціною (Додаток №1) та становить: 104821947,60 грн з ПДВ.

Пунктом 4.3. договору визначено, що ціна цього договору може зменшена за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно з п. 6.11. договору з метою забезпечення контролю за відповідальністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.

У п. 6.12. договору сторони визначили, що здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт змовник може доручити спеціалізованій організації або спеціалісту з визначенням їх повноважень у договорі з надання послуг технічного нагляду.

Пунктом 6.13. договору визначено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом: проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; проведення перевірок наявності у підрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт; перевірки ведення документації про виконання договору та виконання підрядником вказівок і приписів контролюючих та наглядових органів, в т.ч. структурних підрозділів Київської міської ради (КМДА) стосовно якості виконаних робіт, відповідності затвердженій документації, а також матеріальних ресурсів.

Згідно з п. 6.15. договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків за рахунок та силами підрядника або про зупинення виконання робіт.

Відповідно до п. 6.16. договору, у разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам підрядник за свій рахунок та своїми зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів.

У п. 6.18 договору визначено, що роботи виконуються з будівельних матеріалів підрядника. Вартість будівельних матеріалів та розрахунок розцінок в актах виконаних робіт не повинні перевищувати вартості будівельних матеріалів та розцінок визначених в експертному звіті державної будівельної експертизи.

Пунктом 8.1. договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов, акту про прийняття-передачу виконання робіт та інших нормативних документів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.4. договору сторони погодили, що після закінчення робіт, або їх частини, підрядник передає замовнику за встановленою формою до 25 числа поточного місяця акти виконаних робіт (КБ-2В та КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу. Разом з актами виконаних робіт підрядник надає замовнику товарні накладні на використані матеріали, акти прихованих робіт, паспорти на обладнання та матеріали, а також іншу документацію згідно вимог діючого законодавства, будівельних норм, стандартів та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Згідно з п. 13.4. договору підрядник несе відповідальність у разі виявлення, уповноваженим органом в ході перевірки, невідповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та зобов`язаний відшкодувати замовнику суму завищень та завданих збитків повному обсязі.

Відповідачем, згідно наявних в матеріалах справи Актів здачі-приймання проектних робіт за договором №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 виконано будівельні роботи на суму загальну суму 58625473,44 грн. Акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками без зауважень з боку позивача (замовника) щодо обсягу, якості та строків виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, суму надмірних витрат визначено позивачем на підставі листа №1 від 12.04.2021 ТОВ «Магабуд Експерт» про виявлені недоліки в актах виконаних робіт, в якому зазначено, що в ході контрольної перевірки виконання гарантійних зобов`язань підрядника ТОВ «БК «Вестбуд плюс» за договором №1907 від 19.07.2019 з метою забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень, контролю за якістю та обсягами робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень на вул. Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи шкільного навчального закладу №497», виявлено ряд невиконаних робіт, зокрема по Актам №1,2,3,4,6,7,8,9 на загальну суму 804323,76 грн.

Відповідач, визначаючи вартість робіт, що надані за договором здійснював підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. При укладанні договору обидві сторони договору визнали вартість робіт, що підлягала виконанню за договором економічно вигідними та обґрунтованими, про що свідчить факт укладання договору.

Вартість виконаних робіт була визначена у Актах приймання виконаних робіт, які було підписано позивачем буз будь-яких зауважень та оплачено відповідно до порядку визначеного укладеним між сторонами договором.

Відповідно до п. 8.5. договору, після отримання актів із виконаних робіт замовник протягом 10-ти календарних днів зобов`язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт (акти), чи надати письмові зауваження про виявленні недоліки, проте, під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач, як замовник акту про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення відповідачу, як те передбачено договором не повідомляв.

Умовами Договору підряду, зокрема положеннями пунктів 6.13 та 13.4 передбачено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується, зокрема шляхом проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, а обов`язок відшкодувати замовнику суму завищень та завданих збитків повному обсязі підрядником передбачено у разі виявлення, уповноваженим органом в ході перевірки, невідповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виявлення спеціально уповноваженими органами невідповідності обсягів чи якості виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, як не містять і висновків експертиз, передбачених пунктом 6.13 договору, якими було встановлено завищення вартості робіт чи їх невиконання.

Наявний в матеріалах справи лист ТОВ Мегабуд експерт» від 12.04.2021 про завищення відповідачем низки робіт за Актами №№1,2,3,4,6,7,8,9, не є належним доказом завищення відповідачем вартості робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2019 між позивачем та ТОВ «Мегабуд експерт» було укладено Договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду №1907-0 відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ «Мегабуд експерт» зобов`язується надати послуги на здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва, з метою забезпечення контролю технічного нагляду протягом усього періоду будівництва, з метою забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контролю за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів), їх приймання відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і проектно-кошторисної документації (надалі - послуги) на об`єкті: «Реконструкція приміщень на вул. Академіка Корольова, 5-А для відновлення роботи дошкільного навчального закладу №497 у Святошинському районі міста Києва» (наділ - об`єкт) відповідно позивач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно із умовами даного договору (п. 1.1. Договору від 30.08.2019).

Згідно з п. 2.1. договору від 30.08.2019 послуги, передбачені цим договором, надаються виконавцем згідно із порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903.

У п. 2.3. договору від 30.08.2019 визначено, що за результатами наданих послуг виконавець складає Акти наданих послуг по закінченню кожного етапу робіт у 2-х примірниках і передає їх на підписання позивачу у строк не пізніше 1 робочого дня, після закінчення етапу робіт.

Пунктом 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 визначено, що уразі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Тобто, ТОВ «Мегабуд експерт», здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт, згідно укладеного з позивачем договору було зобов`язано повідомити позивача про невідповідність виконаних, чи невиконання певних робіт при підписанні актів приймання передачі робіт між позивачем та відповідачем, наслідком чого мало бути непідписання актів до усунення недоліків, чи зазначення в актах виявлених недоліків.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи акти Акти виконаних робіт КБ-2 підписані не лише позивачем та відповідачем, а й містять підпис інженера технічного нагляду ТОВ «Мегабуд експерт» про відсутність будь-яких зауважень, у зв`язку з чим слід вважати, що при прийманні вищезазначених робіт позивач погодив вартість і обсяг виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення збитків з відповідача, як таких, що є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено: 27.09.2021

Суддя Я.В. Маринченко