Рішення № 99925448, 27.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021Справа № 910/10246/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсигнал" м. Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 139384,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсигнал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № ІНТ-19/12-01 від 2 грудня 2019 р. він передав останньому товар вартістю 3582709,20 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 66885,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7651,67 грн., три проценти річних з простроченої суми 2990,59 грн., пеню 2006,56 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 50000 з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 12 липня 2021 р. збільшив розмір вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та неустойки (збільшив період прострочення, за який заявлені ці вимоги) до 28699,83 грн. збитків внаслідок інфляції, до 11144,32 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, пені до 32655,11 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку. У поданому до суду листі, який адресований на ім`я відповідача, відповідач вказував про складне фінансове становище його товариства. Заявив про наміри щодо укладення між сторонами мирової угоди. При цьому, враховуючи, що відповідач не подав відповідну спільну письмову заяву та укладену між сторонами мирову угоду, то суд розглядає справу по суті. Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 грудня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № ІНТ-19/12-01, згідно з яким позивач зобов`язався передати товар за найменуванням, маркою, кількості та за цінами вказаними у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Сума договору відповідно до специфікації № 1 до договору становить 3582709,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно умов п. 2 специфікації № 1 до договору розрахунок за продукцію проводиться шляхом здійснення попередньої оплати у розмірі 1400000 грн., а залишок протягом 45 банківських днів після відвантаження кінцевому одержувачу - структурному підрозділу залізниці.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.3. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 2 грудня 2020 р., якщо жодна із сторін не звернулася до іншої сторони з письмовою пропозицією про припинення дії цього договору, термін дії цього договору продовжується на ще один календарний рік. Кількість таких подовжень не обмежується.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № В-00000008 від 25 грудня 2019 р., товарно-транспортною накладною № 3 від 25 грудня 2019 р., двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 грудня 2020 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 3582709,20 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 3515824 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.1. договору в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 66885,20 грн. боргу (3582709,20-3515824), 28699,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11144,32 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32655,11 грн. пені.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсигнал" м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код 42786575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсигнал" (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 5, прим. 157, код 41882867) 66885,20 грн. боргу, 28699,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11144,32 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32655,11 грн. пені, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар