Ухвала суду № 99925360, 24.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

24.09.2021Справа № 910/6322/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"про стягнення 460 419, 53 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Гордійченко В.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Завірюха М.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6322/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про стягнення заборгованості в розмірі 245 910, 00 грн, пені в розмірі 152 297, 66 грн, 3% річних в розмірі 20 726,85 грн та інфляційних втрат в розмірі 41 485, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач свої зобов`язання протягом дії договору виконав в повному обсязі та належним чином, однак, відповідач в порушення п.п. 1.1., 1.3., 7.1., 7.2. договорів не здійснив оплату в повному обсязі за отримані охоронні послуги в травні 2018 - липні 2018.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 16.07.2021.

10.06.2021 через загальний відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

Крім того, 11.06.2021 позивачем заявлено про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання.

05.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "ПСО "Яструб" просить стягнути з відповідача 472 722, 10 грн, з яких 245 910, 00 грн - основний борг, 152 297, 66 грн пеня, 52 231, 28 грн інфляційні втрати, 22 283, 16 грн 3% річних.

Ухвалою від 16.07.2021 відкладено підготовче засідання на 24.09.2021 та запропоновано позивачу - обґрунтувати неможливість та довести поважні причини неподання клопотань від 08.06.2021 вих. № 72 та від 08.06.2021 вих. № 73 про долучення та про витребування доказів у встановлений законодавством строк.

20.09.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 16.07.2021.

Відповідач, у свою чергу, 23.09.2021 надав письмові пояснення стосовно спору у справі.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 24.09.2021 представник позивача наполягав на задоволенні заявлених ним раніше клопотань та просив долучити до справи оригінали доказів (актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)).

Представник відповідача, у свою чергу, з огляду на долучення оригіналів доказів усно просив про призначення експертизи.

У першу чергу, судом було надано оцінку заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що дії позивача зі збільшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 472 722,10 грн.

Стосовно заявлених позивачем клопотань про долучення доказів та поновлення строків суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на доводи представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача від 08.06.2021 та від 24.09.2021 про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів суд встановив наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), аналіз якої свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті, а отже, у витребуванні доказів немає потреби.

Також, суд наголосив, що відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 80, 81, 92, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6322/21 призначити на 22.10.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко