Рішення № 99925269, 14.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/8975/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (м. Київ)

про стягнення 22.277.291,63 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гончар О.М.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про стягнення 22.277.291,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.04.16. в часині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.21. відкрито провадження у справі № 910/8975/21 та призначено підготовче засідання на 20.07.21. Означену ухвалу відповідачем отримано 02.07.21. (т. 1 арк. справи 222).

16.07.21. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.20. за участі представника позивача судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.08.21. Відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено ухвалою суду в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України. Вказану ухвалу відповідачем отримано 26.07.21. (т. 1 арк. справи 236).

26.08.21. за участі представника позивача судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.21.

В судовому засіданні 14.09.21. по розгляду справи по суті позивачем підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання 14.09.21. не забезпечив, однак, за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.09.21.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.09.21. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.16. між позивачем (Обслуговуюча компанія) та відповідачем (Перевізник) було укладено Стандартну угоду про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року), згідно параграфу І якої для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття повітряного судна (ПС) та подальшого відправлення того самого повітряного судна у встановлений час, Обслуговуюча компанія надає на платній основі послуги, зазначені в додатку А.

Строк дії Стандартної угоди про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року) з врахуванням всіх додаткових угод становив до 31.12.18.

Також сторонами було підписано додатки № 1 (аеропортові збори), № 2 (перелік додаткових послуг), № 3 (обмеження відповідальності) до Стандартної угоди про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року)., та додаткові угоди № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 17/1, 17/2, 17/3, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 до означеного правочину.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Стандартну угоду про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року) як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості за Стандартною угодою про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року) в сумі 22.277.291,63 грн по оплаті наданих послуг за формами А, наданих послуг аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів повітряних суден, послуг з розшуку багажу, послуг надання місця стоянки, за період серпень-грудень 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Стандартна угода про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року) є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До 5 числа (включно) місяця, наступного за звітним, Обслуговуюча компанія готує Перевізнику Акт за звітний місяць та рахунок-фактуру. Перевізник зобов`язаний з 6 до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем надання послуг, отримати ці документи у Обслуговуючої компанії самостійно. Підписаний Акт Перевізник зобов`язаний повернути Обслуговуючій компанії протягом 3-х робочих днів з дати його отримання, інакше акт вважається підписаним сторонами в редакції Обслуговуючої компанії (пункти 6.8, 6.9 Стандартної угоди про наземне обслуговування (спрощена процедура) (що є додатком В № МА 120/16 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2013 року).

Матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг згідно угоди за пред`явлений до стягнення період на загальну суму 24.413.133,10 грн (т. 1 арк. справи 116-129).

Частина з яких є непідписаними відповідачем, однак повторно направлялась останньому для підписання листом від 29.08.19. (акти №№ 81031062, 81231067, 9443, 7725, 8642, 9457).

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, означені акти є належним доказом надання послуг відповідачу.

При цьому факт надання таких послуг відповідачем не заперечується.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до матеріалів справи послуги на суму 24.413.133,10 грн були частково оплачені відповідачем в розмірі 2.135.841,47 грн.

Отже борг відповідача перед позивачем становить 22.277.291,63 грн, строк оплати якого є таким, що настав.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту існування у останнього заборгованості за надані послуги в розмірі 22.277.291,63 грн.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги, однак не оплатив їх повної вартості, грошові кошти в розмірі 22.277.291,63 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7; ідентифікаційний код 32259588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" (03036, м. Київ, проспект повітрофлотський, 794 ідентифікаційний код 37053765) 22.277.291 (двадцять два мільйони двісті сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто одну) грн 63 коп. заборгованості та 334.159 (триста тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 37 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.09.21.

Суддя Т.М. Ващенко