Рішення № 9992371, 10.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 червня 2010 р.           Справа 4/80-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Н. Безверхній –за довіреністю;

відповідача: не з'явився, через канцелярію суду подано клопотання.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-ЗА", вул. Гонти, 90, м. Вінниця, 21011 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнобуд", вул. 600-річчя, 40, к. 116, м. Вінниця про стягнення 69064 грн. заборгованості, з яких 64168 грн. основного боргу за послуги надані в період з червня 2008р. по жовтень 2008р., 3709 грн. - інфляційної суми, 1187 грн. - 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 05.05.2010р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання суду необхідних для вирішення спору доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Конверт з ухвалою суду підприємством зв'язку повернуто з відміткою: “неповна адреса”. Це розцінюється судом як вжиття всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

09.06.2010р. до канцелярії господарського суду Вінницької області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням керівника та представника. Представник позивача проти даного клопотання заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим, недоведеним та спрямованим на затягування розгляду справи. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалою явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу відповідача, не вказував їх прізвище. Окрім того, відповідачеві було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 05.05.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в справі доказами. З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 69064 грн. до 48430 грн. боргу за послуги надані з червня 2008р. по жовтень 2008р.. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача судом приймається як таке, що не суперечать закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 48430 грн. боргу за послуги надані з червня 2008р. по жовтень 2008р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як: копіями актів виконаних робіт.

          До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          За період з червня 2008р. по жовтень 2008р. позивачем відповідачу були виконані роботи на загальну суму 190410 грн., що стверджується копіями актів виконаних робіт. Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на загальну суму 141980 грн., що стверджується банківськими виписками. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 48430 грн..

Характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між ними виникли правовідносини, які регулюються ст. 901-907 ЦК України.

Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати робіт встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2 від 20.03.2009р. про перерахування грошових коштів. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 690 грн. 64 коп., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901-907 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 48430 грн. боргу. Судові витрати на держмито в сумі 690 грн. 64 коп., інформаційно –технічне забезпечення судового в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнобуд", вул. 600-річчя, 40, к. 116, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 322899443 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-ЗА", вул.Гонти, 90, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32257989 - 48430 грн. 25 коп. боргу за надані послуги в період з червня 2008р. по жовтень 2008р., 690 грн. 64 коп. для відшкодування витрат на держмито, 236 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.06.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 04.06.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Гонти, 90, м. Вінниця, 21011)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, 40, к. 116, м. Вінниця)