Ухвала суду № 99923574, 24.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5306/21

Провадження № 2-з/629/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч Артема Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Даник Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Даник Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу –виконавчого напису №8106, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 877, 62 грн. за кредитним договором №Р99.176.75445 від 22.12.2015, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. відкрито виконавче провадження №66454232. В обґрунтування заяви, представник вказав, що оскільки ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис №8106, то стягнення за ним підлягають зупиненню, з метою уникнення неправомірного стягнення коштів із доходів боржника (позивача), так як виконавче провадження приватним виконавцем розпочате та застосовані заходи примусового виконання рішення – арешт коштів та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Даник Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису №8106, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 877, 62 грн. за кредитним договором №Р99.176.75445 від 22.12.2015, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. відкрито виконавче провадження №66454232, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за оскарженим у позові виконавчим документом, однак ним не наведено жодних доказів того, що з ОСОБА_1 на момент подання заяви стягуються будь-які кошти, не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність утруднення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів з заробітної плати не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно і встановити те, що підлягатиме виконанню. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози утруднення виконання. Однак в заяві про забезпечення позову адвокатом заявника не надано жодних доказів наявності виконавчого провадження та не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення, а тому взагалі не зрозуміло, яке стягнення позивач просить зупинити. Так, представником ОСОБА_1 на підтвердження викладеного в заяві про забезпечення позову не надано жодного документу, про що свідчить відсутність зазначених в заяві додатків, крім квитанції про сплату судового збору, додатки до позовної заяви є доказами при розгляді справи та їх оцінку суд буде надавати при винесенні рішення та вони не беруться судом до уваги при вирішенні питання забезпечення. Доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на стягнення з позивача боргу, також не надано, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Таким чином, представник заявника не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з позивача стягуються кошти, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч Артема Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Даник Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук