Ухвала суду № 99923562, 28.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.09.2021

Справа № 639/1677/19

Провадження 2/642/95/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

27.09.2021 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи розписки від імені ОСОБА_3 , датованої 14.11.2009 року, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунтування клопотання адвокат Гринишин Є.В. зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт складання в її присутності оспорюваної розписки від 14.11.2009 року та факт отримання того дня коштів від ОСОБА_2 , що є обставиною справи, для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема у сфері почеркознавчого та технічного дослідження тексту розписки про отримання грошових коштів, що виконаний простим олівцем.

Зазначив також, що протягом 2020 - 2021 року інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович виготовив та направив за адресами експертних установ України ряд адвокатських запитів, у яких ставив питання про можливість чи неможливість шляхом проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз з урахуванням вікових змін у почерку та динаміки розвитку почерку конкретної особи встановити її вік та приблизний вік такої особи автора тексту під час виконання нею наданого на дослідження рукописного тексту та, відповідно, встановити рік та період часу (роки), якому відповідає вік (чи приблизний вік) зазначеної особи в момент складання цього тексту. Так, зазначені запити були направлені до всеукраїнсько відомих експертних установ, зокрема, Київського науково-дослідного інституту судових ексепртиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21); ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21), Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) та ряду інших. Здебільшого, експертні установи посилаючись на відсутність у них затверджених спеціальних методик, зазначали, що проведення таких експертиз не є можливим. Однак, із відповіді на адвокатський запит Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року вбачається, що проведення такого роду експертиз є можливим виключно для текстів, виконаних російською мовою за умови надання достатньої кількості матеріалів (копію відповіді додаю). Крім того, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» також вказує на можливість проведення такого експертного дослідження за умови надання достатньої кількості зразків за різні періоди часу.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. підтримав заяву про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Васильченко О.А. та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чернишов Б.С. просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, зазначивши, що задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих суду копій запитів та відповідей вбачається, що протягом 2020 - 2021 року інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. виготовив та направив за адресами експертних установ України ряд адвокатських запитів до Київського науково-дослідного інституту судових ексепртиз, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та ряду інших, з метою можливості чи неможливості проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз з урахуванням вікових змін у почерку та динаміки розвитку почерку конкретної особи тощо. Здебільшого, експертні установи посилаючись на відсутність у них затверджених спеціальних методик, зазначали, що проведення таких експертиз не є можливим. Однак, із відповіді на адвокатський запит Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року вбачається, що проведення такого роду експертиз є можливим виключно для текстів, виконаних російською мовою за умови надання достатньої кількості матеріалів (копію відповіді додаю). Крім того, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» також вказує на можливість проведення такого експертного дослідження за умови надання достатньої кількості зразків за різні періоди часу.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно поновити строк на подання клопотання про призначення експертного дослідження, призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання клопотання про призначення експертного дослідження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу розписки від імені ОСОБА_3 , датованої 14.11.2009 року, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1/ Чи виконаний текст розписки від 14.11.2009 року ОСОБА_3 або іншою особою?

2/ У якому віці (приблизному віці) ОСОБА_3 виконав текст розписки від імені ОСОБА_3 , що датована 14.11.2009 року?

3/ Якому віку переважно відповідає за своїми характерними ознаками почерк ОСОБА_3 в розписці, датованій 14.11.2009 року - зразкам почерку ОСОБА_3 у віці 30-33 роки чи у віці 40-43 роки?

Оригінал розписки від 14.11.2009, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 639/1677/19 (т. 4, а.с. 50), разом з ухвалою судді про призначення судовоїпочеркознавчої та судової технічної експертизи направити для дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 )

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов