Рішення № 9992346, 08.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 червня 2010 р.           Справа 4/63-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Л. Язвінська - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601 до Державного підприємства "Мурафський кар'єр", вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530 про стягнення 29491 грн. 71 коп., в тому рахунку 26762 грн. 43 коп. боргу за підрядні роботи, 1360 грн. 42 коп. пені, 378 грн. 65 коп. 3% річних, 990 грн. 21 коп. інфляційних, згідно договору № ПЗ/МЧ-096290/НЮ від 06.07.2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал від 15.04.2010 р., 20.05.2010 р. про надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо обґрунтованостічи необґрунтованості позовних вимог, доказів оплати виконаних робіт не надав. Вимог про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Причини цього не пояснив. Поштовим повідомленням № 2084044 та реєстром № 8 від 27.05. 2010р. стверджується вручення та відправлення відповідачеві рекомендованими листами ухвал від 15.04.2010 р., 20.05.2010 р., а відтак і повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судом за його участі. З огляду на це, на те, що відповідач нехтує вимоги ухвал суду, не надав доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду, суд на підставі ст. 75 ГПК України прийшов до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та про розгляд справи за наявними в ній доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та з підстав вказаних в позовній заяві.

          Заслухавши пояснення представника позивача, повно всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530, 837, 854 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 26762 грн. 43 коп. боргу за підрядні роботи, 1360 грн. 42 коп. пені, 235 грн. 33 коп. 3% річних, 984 грн. 19 коп. інфляційних, а вимоги про стягнення 6 грн. 02 коп. інфляційної суми, 143 грн. 32 коп. –3% річних, задоволенню не підлягають, як такі, що обчислені помилково.

          До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          06.07.2009 р. між позивачем (в договорі «Дистанція») і відповідачем ( в договорі «замовник») було укладено договір на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт № ПЗ/МЧ-096290/НЮ.

          За умовами даного договору Замовник доручає, а Дистанція зобов'язується за оплату на умовах, визначених договором, виконувати навантажувальні роботи вантажу, який належить Замовнику та знаходиться на його майданчиках в населеному пункті Мурафа. Розрахунок за виконані роботи проводяться в безготівковій формі. Замовник зобов'язаний провести попередню оплату в розмірі 100% від вартості робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Дистанції не пізніше ніж за 1 календарний день до дня початку виконання робіт. Датою надходження платежів вважається дата зарахування сум обслуговуючим банком на розрахунковий рахунок Дистанції. За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до вимог статуту залізниць України, інших нормативних документів та чинного законодавства України. За прострочення внесення платежів за виконані роботи Замовник сплачує на рахунок Дистанції пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення платежу. В липні 2009р. були надані послуги з вантажних робіт на суму 170 грн. 32 коп., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2009р. та нарядами за липень з № 004461 по № 004480; в серпні на суму 21419 грн. 05 коп., стверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2009р. та нарядами за серпень з № 004482 по № 004499; у вересні 2009 р. на суму 5173 грн. 06 коп., що стверджується актом виконаних робіт від 04.09.2009р., рахунком № 80 від 04.09.2009р. та нарядами за вересень № 004981, № 004982, № 005641, № 005642. Відповідач свої зобов»язнання за договором щодо оплати виконаних робіт не виконав. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 26762 грн. 43 коп.. Це і стало причиною виникнення спору.

          Зміст договору № ПЗ/МЧ-096290/НЮ від 06.07.2009 р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».

          Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.          Згідно ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Підставою позовних вимог про стягнення 1360 грн. 42 коп. пені, 990 грн. 21 коп. інфляційної суми, 378 грн. 65 коп. –3% річних позивач вказав порушення відповідачем з 12.08.2009 р. по 13.01.2010р. (згідно довідки розрахунку суми боргу та пені) строків (термінів) оплати встановлених в договорі підряду. Оскільки позивачем не надано доказів про дати вручення відповідачу рахунків на оплату, то суд прийшов до висновку про те, що неможливо встановити, з якого моменту виникло грошове зобов'язання відповідача перед позивачем. Поштовим повідомленням № 568193 стверджується вручення відповідачеві 22.09.2009 р. претензії № 276/09 від 15.09.2009 р. з вимогою оплати 26762 грн. 43 коп. боргу за підрядні роботи, які відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України мали бути виконані відповідачем не пізніше 29.09.2009 р.. Отже пеня, інфляційна сума та 3% річних мають рахуватися за період з 30.09.2010р. по 13.01.2010р. Доказів оплати 26762 грн. 43 коп. грн. за підрядні роботи відповідач суду не надав. Тому ці позовні вимоги є законними і такими що стверджуються належними доказами наданими в справу, а відтак підлягаючими задоволенню.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав грошове зобов'язання щодо оплати 26762 грн. 43 коп. за товар в строк передбачений законом, то за період з 30.09.2010р. по 13.01.2010р. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 984 грн. 19 коп. інфляційної суми та 235 грн. 33 коп. 3% річних, згідно розрахунків що наводяться:

30.09.200930.09.2009126.762,43100,810,2517,112,2

01.10.200931.10.20093126.762,43100,910,251,01240,8668,8

01.11.200930.11.20093026.762,43101,110,251,01294,3966,72

01.12.200931.12.20093126.762,43100,910,251,01240,8668,8

01.01.201013.01.20101326.762,43101,810,251,01200,9728,81

Всього:106984,19235,33 Відповідно до ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В період з 30.09.2010р. по 13.01.2010р. відповідач має сплатити позивачу 1593 грн. 28 коп. пені, згідно розрахунку:

30.09.200930.09.2009126.762,4320,515,03

01.10.200931.10.20093126.762,4320,5465,96

01.11.200930.11.20093026.762,4320,5450,93

01.12.200931.12.20093126.762,4320,5465,96

01.01.201013.01.20101326.762,4320,5195,4

Всього:1061.593,28 Проте позивачем в розрахунку суми боргу та пені розмір пені обрахований за період з 12.08.2009р. по 13.01.2010р. та становить 1360 грн. 42 коп.. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. В даному випадку клопотання позивача про збільшення позовних вимог немає, тому суд позбавлений можливості задоволити позов в більшій сумі ніж заявлено в позовній заяві. Тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 1360 грн. 42 коп. пені за період з 30.09.2009р. по 13.01.2010р.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі і в строки визначених в договорі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору.

В зв'язку із частковим задоволенням позову, судові витрати на держмито –294 грн. 92 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а всього в загальній сумі 530 грн. 92 коп. на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 99,49 % або 528 грн. 23 коп. на відповідача, 0, 51 % або 2 грн. 69 коп. на позивача.

          Керуючись викладеним, ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 837 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 78, ст. 82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 29342 грн. 37 коп., з яких 26762 грн. 43 коп. боргу за підрядні роботи, 1360 грн. 42 коп. пені, 235 грн. 33 коп. 3% річних, 984 грн. 19 коп. інфляційних. У вимогах про стягнення 6 грн. 02 коп. інфляційної суми, 143 грн. 32 коп. –3% річних відмовити. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 528 грн. 23 коп. покласти на відповідача, в сумі 2 грн. 69 коп. на позивача.

2. Стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар'єр", вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код ЄДРПОУ 0037194 на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 04713033 - 26762 грн. 43 коп. боргу за підрядні роботи, 1360 грн. 42 коп. пені, 235 грн. 33 коп. 3% річних, 984 грн. 19 коп. інфляційних, 528 грн. 23 коп. для відшкодування витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.06.2010р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14.06.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530)