Вирок № 99923441, 28.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2605/21

Провадження №1-кп/639/339/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Повалій А. Д.,

прокурора Ємельянової М. В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Цвіркуна М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за №12021220500000104, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 04.01.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 30.12.2013 на невідбутий строк 3 місяці 10 днів з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 04.01.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнившись 30.12.2013 на не відбутий строк 3 місяці 10 днів з ДУ «Олексіївська ВК № 25», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочини проти власності за наступних обставин.

01.01.2021 близько 21 години 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася малознайома останнього ОСОБА_1 .

В ході спілкування та сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна потерпілих, після того як вони підуть спати.

Саме в той час ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, помітив на підвіконні мобільний телефон «Тесnо Spark4 32Gb3 GbRam», належний ОСОБА_2 та мобільний телефон «Samsung А-31», належний ОСОБА_1 і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, так-як нікого із мешканців домоволодіння в приміщенні кухні не було, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, безперешкодно, таємно почергово заволодів мобільним телефоном «Тесnо Spark4 32Gb3 Gb Rain» та мобільним телефоном «Samsung А-31», забравши їх з підвіконня.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 4022 грн та потерпілому ОСОБА_2 на суму 1916 грн, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -21/2629-ТВ від 10.02.2021.

Крім того, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за вчинену крадіжку чужого майна, 01.01.2021 приблизно о 22 годині, перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася малознайома останнього - ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, безпосередньо після скоєння крадіжки мобільних телефонів потерпілих, спочатку зайшов до житлової кімнати, де спала ОСОБА_1 , після чого підійшов до неї, а потім почергово, зняв з кісті її руки браслет із золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 4903 грн. 50 коп. та з шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 12 гр., вартістю 11768 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадення чужого майна, яким планував розпорядитись в подальшому на власний розсуд.

У свою чергу ОСОБА_1 в цей час прокинулася від незаконних дій ОСОБА_3 та, усвідомлюючи, що останній таємно заволодів її золотими прикрасами, почала голосно вимагати від нього, щоб він повернув викрадене.

Однак ОСОБА_3 , не зважаючи і не реагуючи на вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також прокинувся від шуму, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно потерпілих, усвідомлюючи, що його дії стали поміченими останніми, але, бажаючи довести злочинний задум до кінця, ігноруючи законні вимоги потерпілих повернути викрадене, вирішив продовжити свої злочинні дії, які за його задумом поступово повинні були перерости з таємного викрадення чужого майна у грабіж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів чужим майном, після чого прискорено вийшов з приміщення квартири з викраденим, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння за ознаками повторності майном, а саме: браслетом із золота 585 проби, вагою 5 гр., ланцюжком із золота 585 проби, вагою 12 гр., належних ОСОБА_1 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16671 грн. 90 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-2629-ТВ від 10.02.2021.

Прокурор Ємельянова М. В. у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавленні волі.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано і в судовому засіданні безпосередньо досліджено:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 02.02.2021, згідно якого 31.12.2020 близько 20 години вона приїхала до знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким до цього спілкувалася близько одного року в соціальній мережі «Фейсбук». Разом вони зустріли Новий рік і вона залишилася на ночівлю у ОСОБА_2 . 01.01.2021 до ОСОБА_2 прийшов раніше їй незнайомий чоловік ОСОБА_3 , який з ним продовжив святкування новорічних свят. Приблизно через 1,5-2 години ОСОБА_2 пішов в сусідню кімнату спати. ОСОБА_1 ще хвилин 20 поспілкувалася з ОСОБА_3 , після чого він одягнувся та пішов, вона бачила у вікно, як він виходив через калитку, однак вхідні двері не стала зачиняти на замок. Пізніше, близько 22 години, вона прокинулася від того, що почула, як з неї хтось знімає її прикраси, після чого вона різко підвелася та побачила, що перед нею стоїть ОСОБА_3 , який був вдягнений у верхній одяг, ОСОБА_1 почала кричати і кликати на допомогу ОСОБА_2 та говорила останньому, що ОСОБА_3 зняв з неї золотий ланцюжок та золотий браслет коли вона спала.

На крик ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 та перевірив на дотик ОСОБА_3 щодо наявності викрадених прикрас, однак перевіряв не досконало, бо знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2 , що необхідно перевірити кишені ОСОБА_3 на наявність в них її золотих прикрас, але ОСОБА_3 почав нервувати та штовхнув останню на ліжко.

Після цього, зранку 02.01.2021 ОСОБА_1 був необхідний її мобільний телефон, який вона залишала на підвіконні у кухні, але коли вона зайшла до кухні, то не знайшла свого телефона «Samsung GalaxyА-31». Також був відсутній на місці телефон, який належить ОСОБА_2 та лежав поряд з її телефоном на кухні.

Крім них двох та ОСОБА_3 в будинку нікого не було та крім останнього, ніхто не міг взяти її коштовності та телефон;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 за участі потерпілої ОСОБА_1 , згідного якого вона впізнала особу ОСОБА_3 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.02.2021, згідно якого 31.12.2020 близько 20 години до нього приїхала ОСОБА_6 , з якою до цього спілкувався близько одного року в соціальній мережі «Фейсбук». Разом вони зустріли Новий рік і ОСОБА_1 залишилася на ночівлю у нього. 01.01.2021 увечері йому зателефонував ОСОБА_3 та попросився у нього переночувати, так як він посварився зі своєю дружиною і йому ніде було ночувати, після чого о 19-00 годині ОСОБА_3 прийшов до нього в будинок, і вони втрьох продовжили святкування новорічних свят. Приблизно через 1,5-2 години він пішов в сусідню кімнату спати. Пізніше, через 1-1,5 години він почув крик ОСОБА_1 , яка говорила, що з неї зняли золоті прикраси, після чого він підвівся з ліжка та пішов до кімнати останньої, де побачив ОСОБА_3 , який був одягнений у верхній одяг. ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 зняв з неї золоті браслет та ланцюжок, після чого він поверхово прощупав ОСОБА_3 , однак не досконало, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_2 не знайшов у ОСОБА_3 золоті прикраси, сказав що буде викликати поліцію, після чого ОСОБА_3 почав нервувати та відштовхнув ОСОБА_1 в сторону ліжка, а сам швидко вийшов з будинку в невідомому напрямку.

Коли вони з ОСОБА_1 прокинулися зранку 02.01.2021, то не змогли знайти свої мобільні телефони. ОСОБА_2 належав мобільний телефон «TecnoSpark 4 3|32 Gb, який знаходився на кухні. Також ОСОБА_2 виявив зникнення у нього грошових коштів у сумі 3 600 грн.

Зазначив, що крім них двох з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будинку більше нікого не було та крім останнього ніхто не міг взяти їхнє майно.

Також зазначив, що з ОСОБА_3 знайомий близько одного року, останній допомагав йому по господарству;

- висновок експерта ОСОБА_7 від 10.02.2021 за №СЕ-19/121-21/2629-ТВ (судова товарознавча експертиза), згідно якого ринкова вартість предметів, станом на 01.01.2021, саме: мобільного телефону: «Samsung GalaxyА-31 4/64 Gb» становить 4 022,00 грн., «TecnoSpark 4 3|32 Gb (KC2)» - 1 916, 00 грн.; вартість жіночого ланцюжка зі сплаву золота 585 проби, масою 12 грамів, в брухті - 11 768,40 грн.; жіночого браслету, виготовленого зі сплаву золота 585 проби, масою 5 грамів, в брухті - 4 903, 50 грн.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2021, згідно якого приблизно після Нового року 2021 він приїхав на радіо ринок, що знаходиться поблизу метро «Героїв праці», для того щоб продати свою болгарку. Він підійшов до двох чоловіків віком 30-35 років та запропонував купити їм його болгарку, на що вони відмовилися, при цьому запропонували йому купити у них телефон марки «Samsung GalaxyА-31» в корпусі чорного кольору без зарядного пристрою, за 1000 грн, на що він погодився. Також він поцікавився про його походження, на що молодий чоловік, який продав телефон, зазначив, що останній належить йому. Після цього ОСОБА_8 забрав вказаний телефон та передав його для користування своїй дружині ОСОБА_9 . Про його кримінальне походження він не знав та добровільного передав його працівникам поліції;

- протокол огляду від 22.02.2021, який був проведений на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_8 , згідно якого останній добровільно надав працівникам поліції телефон марки «Samsung GalaxyА-31», який в подальшому було оглянуто та вилучено;

- протокол огляду від 22.02.2021, який був проведений на ділянці місцевості за адресою: Балаклійський р-н, сел. Савинці, вул. Ватутіна, 8, за участі ОСОБА_10 , згідно якого останній добровільно надав працівникам поліції телефон марки «TecnoSpark» та який в подальшому було оглянуто та вилучено. Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , вона його придбала на ринку в м. Балаклія на початку року у невідомого чоловіка віком близько 30 років;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2021, згідно якого на початку 2021 року вона перебувала на ринку в м. Балаклія, де до неї підійшов раніше їй незнайомий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон за 400 грн на що вона погодилась, після чого забрала його додому, де він знаходився. Пізніше вказаний телефон ОСОБА_10 передала в користування своїй доньці. Вказаний телефон передала поліції добровільно;

- протокол огляду предмету від 23.02.2021, згідно якого встановлено мобільний телефон «Самсунг GalaxyА-31» з імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 sn НОМЕР_3 в корпусі чорно-синього кольору, 64Gb, 4 Gb Ram. Телефон без сім картки та зарядного пристрою. На екрані телефону знаходиться захисне скло, яке має пошкодження у вигляді тріщин;

- протокол огляду предмету від 23.02.2021, згідно якого встановлено мобільний телефон «TecnoSpark 32Gb, 3 Gb Ram» з імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , sn НОМЕР_6 , в корпусі чорно (передня панель)-синього кольору, 32Gb, 3 Gb Ram. Телефон без сім картки та зарядного пристрою. Екран телефону не пошкоджений;

- постанова старшого слідчого СВ ВП №1ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Погорєлова С. В. від 23.02.2021 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої мобільні телефони: Samsung А-31» з імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «TecnoSpark 32Gb, 3 Gb Ram» з імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженні;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 (справа №639/1233/21, провадження №1-кс/639/408/21), згідно якої накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення 22.02.2021 огляду за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «TecnoSpark 32Gb, 3 Gb Ram» з імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- зберігальна розписка від ОСОБА_2 від 08.04.2021, згідно якої останній отримав від слідчого вищевказаний мобільний телефон;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 (справа №639/1233/21, провадження №1-кс/639/409/21), згідно якої накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення 22.02.2021 огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Samsung А-31» з імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- зберігальна розписка від ОСОБА_1 від 07.04.2021, згідно якої остання отримала від слідчого вищевказаний мобільний телефон;

- протокол огляду від 24.02.2021, згідно якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, що був проведений за участі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 01.01.2021 близько 19-00 год. вона перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до її знайомого прийшов ОСОБА_3 , після чого вони продовжили святкувати новорічні свята. Близько 20-30 год. ОСОБА_2 пішов спати, ОСОБА_1 залишилися з ОСОБА_3 , який близько 21-00 год. пішов, а ОСОБА_1 пішла відпочивати. Близько 22-00 години ОСОБА_1 прокинулася від того, що з неї знімають ланцюжок (з шиї), після чого вона почала кричати та побачила поряд ОСОБА_3 , потім прийшов ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_1 на ліжко та швидко покинув приміщення кімнати, а потім будинок. Надалі при огляді будинку було встановлено, що зникли мобільні телефони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 казав, що нічого не брав;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.02.2021, згідно якого за фактом оголошеної йому підозри вину не визнає, злочину не вчиняв. Зазначив, що в той день (подія злочину) у потерпілого вдома не був, так як знаходився у свого знайомого ОСОБА_11 та вживав алкогольні напої;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2021, згідно якого останній надав покази, що 31.12.2020 ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) знаходився у нього вдома, близько 23-45 години він пішов від них у невідомому напрямку, 01.01.2021 близько 07-00 години він повернувся до них додому, де вони разом з останнім святкували Новий рік. Про те, що відбувалося потім пояснити не зміг, так як не пам`ятає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2021, згідно якого останній раз ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) вона бачила в лютому 2021 року, перед тим як він поїхав з працівниками поліції. Починаючи з 2018 року вона підтримує з ОСОБА_3 дружні відносини, ніяких подарунків, в тому числі золотих прикрас ОСОБА_3 їй не дарував;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2021, згідно якого він підтримав покази, надані раніше органу досудового розслідування;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.04.2021, згідно якого остання зазначила, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) є її сином, який з народження проживає з нею. 25.02.2021 пішов з дому та не повернувся, після чого їй стало відомо, що він знаходиться в поліції;

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.04.2021, згідно якого за фактом оголошеної йому підозри вину не визнає, злочину не вчиняв. Зазначив, що 01.01.2021 о 21-45 годині він знаходився за адресою: АДРЕСА_5 у своїх знайомих, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . По вказаній адресі знаходився 3 дні, відзначав свята;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.04.2021, згідно якого 30.12.2020 вона зателефонувала знайомому ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) і попросила, щоб він прийшов до неї в гості. З 30.12.2020 по 31.12.2020 він знаходився у неї вдома, близько 23-00 години він сказав, що йому необхідно поздоровити свою дитину та пішов за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, 01.01.2021 близько 06-00 години повернувся до неї додому в нетверезому стані, після чого вони продовжили святкувати. У вказаному домоволодінні перебував декілька днів та пішов лише 03.01.2021 у вечірній час;

- протокол одночасного допиту осіб від 19.04.2021 за участі потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого були поставлені питання: 1) Загальне питання: Чи знайомі раніше між собою особи? -відповідь ОСОБА_1 - так знає, познайомились 01.01.2021 в гостях у ОСОБА_2 біля 19-00 години; відповідь ОСОБА_3 - дану жінку він не знає, вперше побачив її у відділі поліції; 2) Питання до ОСОБА_1 : Чи в гостях у ОСОБА_2 були вперше та за яких обставин? -відповідь ОСОБА_1 - була у ОСОБА_2 вперше, приїхала в гості для святкування Нового року; 3) Питання до ОСОБА_1 : Яким чином ОСОБА_2 представив свого знайомого ОСОБА_3 .? -відповідь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відразу представив їй останнього, зазначив, що це ОСОБА_3 ; 4) Питання до ОСОБА_1 : Коли по відношенню до Вас був скоєно злочин, за якою адресою? - відповідь ОСОБА_1 - злочин було вчинено 01.01.2021, точної адреси не пам`ятає; 5) Питання до ОСОБА_1 : Чи знаходився ОСОБА_3 разом з Вами 01.01.2021, якщо так, то за якою адресою? -відповідь ОСОБА_1 - знаходився, ОСОБА_3 прийшов в гості до ОСОБА_2 біля 19-00 години та перебував у них орієнтовно до 22 години. Через деякий час ОСОБА_2 пішов спати, вона теж пішла спати, та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) пішов спати (ніби) також. В подальшому вона прокинулась від того, що у неї хтось стягує золотий ланцюжок та побачила, що це був ОСОБА_3 , кишені перевірити він не дав, на прохання повернути золоті прикраси - відмовився. 02.01.2021 біля 06-00 години вони прокинулись, побачили відсутність мобільних телефонів; 6) Питання до ОСОБА_1 : Ви шукали після того, як у вас ОСОБА_3 заволодів золотими прикрасами? -відповідь ОСОБА_1 - так, ми з ОСОБА_4 шукали, знайшли тільки хрестик, який впав на підлогу з її ланцюжка. Браслет і ланцюжок не знайшли; 7) Питання до ОСОБА_3 : Де Ви знаходились 01.01.2021 в період часу з 19 по 21 годину? -відповідь ОСОБА_3 - 01.01.2021, вночі був по АДРЕСА_5, орієнтовно о 03-50 годині поздоровив маму з Новим роком, після чого направився в гості на вказану вище адресу, прийшов орієнтовно о 05 годині ранку; 8) Питання до ОСОБА_3 : Ви чули покази ОСОБА_1 , що Ви можете сказати з цього приводу? -відповідь ОСОБА_3 - не знає; 9) Загальне питання: Чи наполягаєте Ви на свої показах, чи є питання один до одного? -відповідь ОСОБА_1 - так, наполягає, є питання до ОСОБА_3 ; відповідь ОСОБА_3 - так, наполягає, є питання до жінки; 10) Питання до ОСОБА_3 : Ваш особистий мобільний телефон знаходився з вами 01.01.2021, яка там встановлена сім-карта та з яким номером? -відповідь ОСОБА_3 - так, знаходився з ним, мобільний номер - НОМЕР_7 ; 11) Питання до ОСОБА_1 : Коли Ви спілкувалися з ОСОБА_4 , то казали що у Вас 3 дні вихідних, чому Ви сказали, що 02 числа Вам необхідно їхати на роботу? -відповідь ОСОБА_1 - у неї були вихідні на офіційному місці роботи, 02.01.2021 їй необхідно було їхати на підробіток (прибирання вдома у людей); 12) Питання до ОСОБА_1 : Ви говорили, що прикинулись то 02.01.2021 та 03.01.2021? -відповідь ОСОБА_1 - вона говорила, що прокинулась 02.01.2021; 13) Якщо я ( ОСОБА_1 ) Вас не бачила і не знаю, то як я можу знати те, що ви приїхали з Донецька в Харків, і те що Ви в мене запитували чи не має в мене худенької дівчини, так як у Вас цивільна дружина повна? -відповідь ОСОБА_3 - відмовився надавати відповідь на дане питання; 14) Питання до ОСОБА_1 : Коли Ви знаходились за адресою, де стосовно Вас вчинено злочин, Ви користувалися своїм мобільним телефоном? -відповідь ОСОБА_1 - користувалася телефоном тільки 31.12.2020. Після чого, з 01.01.2021 по 02.01.2021 не користувалась, поклала його на кухні, де знаходився телефон ОСОБА_4 . Вони весь час знаходилися на кухні; 15) Питання до ОСОБА_1 : Чи приходив хто-небудь в гості до ОСОБА_4 , крім ОСОБА_3 , в період з 31.12.2020 по 02.01.2021 ? -відповідь ОСОБА_1 - ні, крім ОСОБА_3 ніхто не приходив.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів у межах висунутого обвинувачення не визнав. Повідомив, що у ОСОБА_25 01 січня 2021 року він не був. ОСОБА_1 він побачив вперше тільки на слідчих діях. Зазначив, що на АДРЕСА_5 був з 01 до 04 січня 2021 року та за межі двору не виходив.

На запитання захисника обвинувачений відповів, що він три дні з 01 січня відмічав з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 .

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що з 31 грудня на 01 січня він святкував з громадянською дружиною, тесть, теща, донька - сім`я ОСОБА_15 . Відсвяткувавши Новий рік, він десь 03-30 год. 01 січня 2021 року пішов додому до матері - ОСОБА_30 . Там знаходився його дядько, він випив з дядьком та потім пішов до ОСОБА_20 , де разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_11 продовжив святкувати. Там вони випивали, дивилися телевізор та потім лягли спати. Встали на наступний день у другій половині дня, ввечері, та знову сіли за стіл, продовжили святкувати, а потім знову лягли спати. З дому не виходили, тільки в двір.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 30 грудня 2020 року вона прийшла з роботи та зайшла до інтернету, щоб поздоровити всіх з Новим роком, тоді їй прийшло повідомлення від ОСОБА_4 , з яким вона раніше спілкувалася по телефону більше року. Він запитав чи не хоче вона до нього приїхати, на що вона погодилася. Вона приїхала до ОСОБА_2 на таксі, він її зустрів, після чого вони зайшли до його будинку, в якому вона була вперше. Вони разом з ОСОБА_2 сіли за стіл, розмовляли, пили та їли. На наступний день, вони знову сіли за стіл, і вже ввечері до них прийшов близько 19-00 години ОСОБА_3 , з яким вони продовжили сидіти за столом близько 1,5-2 годин. Після чого ОСОБА_2 , який вже був у стані алкогольного сп`яніння, пішов спати, а ОСОБА_1 продовжила сидіти з ОСОБА_3 , але недовго, після чого останній пішов з будинку, а вона пішла спати.

Зазначила, що на ній був золотий браслет та ланцюжок. Браслет на руці звисав, його можна було вільно рухати, тому легко зняти, а ланцюжок був масивний, тому коли ОСОБА_3 почав його знімати з неї вона це відчула та прокинулась і запитала у ОСОБА_3 , що він робить та почала кликати ОСОБА_2 , який потім прийшов і вона йому все розповіла. Вона запропонувала ОСОБА_2 , щоб він глянув у ОСОБА_3 у кишенях її речі. На це ОСОБА_3 сказав, що у нього нічого немає. Після чого, ОСОБА_2 сказав, що буде викликати поліцію.

Після цього ОСОБА_3 пішов. ОСОБА_1 плакала всю ніч. Зранку вона прокинулася, пішла на кухню, де лежав її телефон, але телефону там не знайшла. Запитала у ОСОБА_2 де його телефон, він теж не знайшов свого телефону. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зрозуміли, що їх обікрав ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили викликати поліцію, однак телефонів у них не було, тому вони пішли до найближчого магазину та попросили у продавчині телефон та викликали поліцію, де їх попрохали з`явитися до відділу поліції, як вони і зробили.

На запитання прокурора Ємельянової М. В. потерпіла відповідала, що в будинку під час події злочину окрім неї, її знайомого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нікого більше не було. Також зазначила про перелік викрадених речей. Зазначила, що знає, що будинок, де сталася подія, належить іншому потерпілому - ОСОБА_2 та вказала, що коли ОСОБА_3 стягував з неї золотий ланцюжок вона це бачила та почала реагувати - кричати.

На запитання захисника Цвіркуна М. В. потерпіла ОСОБА_1 зазначила про час, в який приїхала до ОСОБА_2 й те, що під час застілля з останнім випили пляшку горілки. Після застілля прокинулися десь о 10 годині ранку. Ввечері вони з ОСОБА_2 знову сіли за стіл, і десь через хвилин 20 прийшов ОСОБА_3 . Після спільного застілля ОСОБА_3 пішов. Вхідні двері в будинок не закривалися. Зазначила, що кріплення на ланцюжку, який був у неї викрадений, можна легко зняти однією рукою. В її кімнаті було легке освітлення, а саме світилась гірлянда, тому видно було. Зазначила, що крім них трьох в будинку нікого не було.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий тривалий час.

На запитання прокурора щодо подій 01.01.2021 пояснив, що він перебував у своєму домоволодінні з ОСОБА_1 , яка приїхала до нього раніше. Пізніше до них прийшов ОСОБА_3 святкувати Новий рік. ОСОБА_3 повідомив йому, що посварився зі своєю жінкою. У домоволодінні ОСОБА_2 у вказаний день вони були втрьох, тобто він, його знайома ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також повідомив, що його мобільний телефон знаходився на кухні, зникнення якого він виявив в подальшому. Також зазначив, що виявив зникнення своїх грошових коштів, однак точну суму вказати не може. Крім того, повідомив, що зникли речі його знайомої ОСОБА_1 , а саме золоті прикраси та телефон. Коли у ОСОБА_1 зникли золоті прикраси, біля неї був присутній ОСОБА_3 . Після цього, останній пішов з будинку без пояснень.

Пояснив, що в день події злочину він вживав алкогольні напої, щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 пояснень не зміг надати, оскільки не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_1 приїхала до нього сама, після чого вони почали святкувати Новий рік. Також повідомив, що бачив на ОСОБА_1 ланцюжок. Також повідомив, що ОСОБА_3 прийшов до нього сам, чи був він в стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, після того вони втрьох сіли за стіл та почали святкувати, а пізніше ОСОБА_2 пішов спати, а його знайомі залишилися за столом вдвох.

Також повідомив, що зайшов у кімнату, де відпочивала ОСОБА_1 через те, що остання кричала. Коли зайшов у кімнату побачив ОСОБА_1 , яка лежала на ліжку та над нею стояв ОСОБА_3 . Після цього, він намагався обшукати ОСОБА_3 та останній швидко пішов з будинку.

Зазначив, що його телефон та телефон ОСОБА_1 знаходилися на кухні.

Повідомив, що не пам`ятає чи були закриті вхідні двері. Вказав, що хвіртка до двору закривається.

Стороною захисту було заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 . Це клопотання було задоволено судом.

Під час судового розгляду було проведено допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_3 є її сином, допомагає їй по господарству. З 31 грудня на 01 січня була вдома за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_33 , ОСОБА_43 ОСОБА_3 ввечорі 31 грудня був з ними та приблизно о 23-00 год. пішов додому.

Свідок ОСОБА_15 показала, що з обвинуваченим знайома тривалий час, у них спільна дитина, перебувають з ним у цивільному шлюбі. Зазначила, що ОСОБА_3 не винен, так як знаходився у іншому місці в той час. Якщо йому потрібні були гроші, він звертався до неї.

На запитання прокурора свідок відповіла, що 31 грудня за адресою АДРЕСА_6 , вона прийшла з роботи, її зустрів ОСОБА_3 та зайшли до неї, де також були її батько - ОСОБА_36 , мати - ОСОБА_37 її донька - ОСОБА_38 . Відмічали свято Новий рік, зранку вона пішла на роботу. Також зазначила, що ОСОБА_3 періодично вживає алкоголь, характеризує його позитивно, він підробляє неофіційно, допомагає на утримання дитини, коли може.

Свідок ОСОБА_20 показала, що знайома з обвинуваченим тривалий час, він був її сусідом. На даний час знаходиться в дуже дружніх відносинах. ОСОБА_3 неодноразово підтримував її «в особистих питаннях», за що вона йому дуже вдячна. Зазначила, що 31 грудня запросили ОСОБА_3 святкувати Новий рік. Він прийшов, випили, потім він пішов поздоровити громадянську дружину. На наступний день він прийшов, та вони йому запропонували лягти спати та він ліг спати.

На запитання суду свідок зазначила, що з 01 січня до 04 січня ОСОБА_3 знаходився у них, нікуди не ходив. Зазначила, що ОСОБА_3 часто просив гроші в борг. Також зазначила, що 01.01.2021 лягла спати близько 10 години.

На запитання прокурора свідок відповідала, що в ніч з 31 грудня на 01 січня у неї вдома знаходився її онук - ОСОБА_39 , її донька ОСОБА_18 та зять ОСОБА_11 . ОСОБА_3 прийшов 30.12.2020 підтримати її «по особистим питанням», потім вона його запросили на святкування Нового року. Він перебував у них з ранку 01 до 04 січня.

Зазначила, що 01.01.2021 ввечері вони святкували, дивились телевізор. Коли пішли спати - ОСОБА_11 та ОСОБА_18 були з дитиною в одній кімнаті, вона з ОСОБА_3 були в різних.

На запитання захисника свідок відповідала, що під час новорічних свят з 01 по 04 січня ОСОБА_3 знаходився у них в гостях. Зазначила, що в них вдома калитка закривається, навіть вдень. Будинок закривається на засов та замок.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим, відносини як у знайомих, живуть на одному районі.

На запитання прокурора свідок зазначив, що Новий рік 2021 зустрічав по АДРЕСА_5 , зі своїм сином, дружиною та її матір`ю. ОСОБА_3 з ними не було, він пішов 31.12.2020 поздоровляти жінку та повернувся лише 02.01.2021. Щодо факту крадіжки, йому відомо, що була здійснена крадіжка, обставини невідомі. Знає, що крадіжку здійснено у чоловіка, імені та прізвища не знає, знає лише, що він колишній «афганець». Зазначив, що ОСОБА_3 знає достатньо давно, ОСОБА_3 ніде не працює. Повідомив, що з 31 грудня на 01 січня ОСОБА_20 святкувала з ними. Він в будинку ОСОБА_20 був з 31 грудня до 04 січня, потім виходив, приходив, але в загальному перебував в гостях до 09 січня 2021 року.

Зазначив, що дізнався про подію злочину до свого дня народження, тобто до 09 січня. Коли обговорювали події 01 січня, ОСОБА_3 кожен раз казав щось інше.

На запитання захисника свідок пояснив, що на досудовому розслідуванні він надавав покази аналогічні тим, що надає зараз. В новорічні свята випивав лише шампанське, горілку не пив. Зазначив, що ОСОБА_3 прийшов до них 02.01.2021. Коли прийшов ОСОБА_3 , він намагався його покласти спати, оскільки той був п`яний. Пояснив, що після того, як ОСОБА_3 пішов 31.12.2020, і потім 02.01.2021 повернувся, то ще ночував декілька ночей.

На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що ОСОБА_3 прийшов до нього в будинок 02 січня 2021 року.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні прокурор відмовилась. Потерпіла ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти цього не заперечували.

Після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 захисник обвинуваченого ОСОБА_44 відмовився від заявленого ним клопотання в частині допиту як свідка ОСОБА_18 - дружини ОСОБА_11 ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника. Прокурор та потрепіла проти цього не заперечували.

Під час останнього слова ОСОБА_3 знову завив клопотання про допит як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 .

Положеннями ч. 4 ст. 365 КПК України визначено, що якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 365 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 в останньому слові не повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також те, що свідок ОСОБА_11 вже був допитаний у судовому засіданні як свідок, від допиту свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні сторона захисту відмовилась, позицію прокурора та потерпілої ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення цього клопотання, оскільки вважали такі дії обвинуваченого намаганням штучно затягнути судовий розгляд, суд відмовив у задоволенні заявленого в останньому слові обвинуваченого клопотання ОСОБА_3 .

Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_3 доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина підтверджується такими описаними вище доказами, як надані у судовому засіданні показання потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_11 ,дослідженими у судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 за участі потерпілої ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, за участі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , за участі ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 24.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду предметів від 23.02.2021 - мобільних телефонів «Самсунг GalaxyА-31» та «TecnoSpark 32Gb, 3 Gb Ram»;висновком експерта ОСОБА_7 від 10.02.2021 за №СЕ-19/121-21/2629-ТВ (судова товарознавча експертиза), тощо.

До наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю вищезазначених належних та допустимих доказів. Також при оцінці показань свідка ОСОБА_20 суд ураховує її пояснення про дуже близькі дружні стосунки з обвинуваченим. Сукупність перелічених чинників, на переконання суду, свідчить про спрямованість показань свідка ОСОБА_20 на уникнення ОСОБА_3 покарання за вчинені ним злочини.

Надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за епізодом від 01.01.2021 (близько 21-45 години) за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом від 01.01.2021 (близько 22-00 години) за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє 04.01.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 30.12.2013 на невідбутий строк 3 місяці 10 днів з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», судимість не знята та не погашену в установленому законом порядку.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_3 доньки - ОСОБА_38 , 2017 р.н., а також знаходження цієї дитини та матері - ОСОБА_16 , 1958 р.н., на його утриманні достатніми належними та допустимими доказами не підтверджено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а інше - тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини із корисливих мотивів, останній раз 04.01.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнившись 30.12.2013 на не відбутий строк 3 місяці 10 днів з ДУ «Олексіївська ВК № 25», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно корисливі злочини проти власності,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, має постійне місце проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, думку прокурора та потерпілої, які зазначали про необхідність призначення ОСОБА_3 найсуворішого покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, необхідність призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити у відповідності до ч. 1. ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений у підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

14 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди.

На обґрунтування позову зазначено наступне.

01.01.2021 приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , який раніше судимий за корисливий злочин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільними телефонами належними потерпілій та ОСОБА_2 .

Крім того, 01.01.2021 близько 22.00 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні житла, відкрито заволодів належними їй золотими прикрасами, а саме: браслетом із золота 585 проби, вагою 5 гр. та ланцюжком із золота 585 проби, вагою 12 гр., загальною вартістю 16 671 грн. 90 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2629-ТВ від 10.02.2021.

Зазначила, що мобільний телефон їй було повернуто, а золоті прикраси ні.

Посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 суму матеріального збитку, яка складає 16 671 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підтвердження матеріальної шкоди в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2629-ТВ від 10.02.2021.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, тому вимоги її цивільного позову підлягають задоволенню.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 129, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 26 лютого 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з 26 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 16 671 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон SamsungA-31 з IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 - вважати повернутим власнику ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон TecnoSpark 4 32Gb 3 GbRamз IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2629-ТВ від 10.02.2021 у розмірі 817 грн 25 коп.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 (справа №639/1233/21, провадження №1-кс/639/408/21) на мобільний телефон TecnoSpark 4 32Gb 3 GbRam з IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 (справа №639/1233/21, провадження №1-кс/639/409/21) на мобільний телефон SamsungA-31 з IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д. В. Мілов