Ухвала суду № 99923278, 27.09.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/678/21

Провадження № 2/419/195/2021

УХВАЛА

27 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі – Тимофєєві В. В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача –адвокат Липовий С. О. заявив відвід головуючому судді Івановій О. М. мотивуючи тим, що він не отримував ухвали від 23.07.2021 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову, у зв`язку з чим порушено його право на оскарження відповідної ухвали суду, що свідчить про упередженість головуючого судді до сторони відповідача.

Позивач – ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернобай С. С. у судовому засіданні заяву не підтримали, зазначили, що підстав, які свідчать про упередженість судді до сторони відповідача не вбачається.

Обговоривши заяву, врахувавши позицію представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, суд вважає, що відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Іванової О. М. при розгляді даної справи.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Судом встановлено, що за результатами поданого до суду зустрічного позову адвоката Липового С. О., судом 23.07.2021 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, оскільки предметом зустрічного позову є стягнення збитків з ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду зустрічного та первісного позовів. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до інформації керівника апарату Новоайдарського районного суду від 18.06.2021 р. у Новоайдарському районному суді відсутні поштові марки для відправки кореспонденції учасникам судових справ, ТУ ДСА України в Луганській області своїм листом від 18.06.2021 №1445/21-вих повідомило суд про вичерпання всіх ресурсів, які можливо було використати для придбання марочної продукції. У зв`язку з відсутністю фінансування на 2021 р. та неможливістю забезпечити суд поштовими марками, з 18.06.2021 р. тимчасово припиняється відправка поштової кореспонденції учасникам справ.

За цих підстав ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви з доданими матеріалами, копії ухвали суду не виконана, що не може свідчити про упередженість судді до відповідача, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача – адвокатом Липовим С. О. відвід судді Івановій Олені Миколаївні необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. М. Іванова