Рішення № 9992322, 09.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2010 р.           Справа 13/58-09

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр" (м. Київ вул. Лобачевського, буд.23/4-Б )

до:Немирівського районного відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" (Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна , буд. 171)

про стягнення заборгованості в сумі 283278,95 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Кулішов В.М., довіреність

          відповідача : Завгородній А.С., керівник

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" подано позов про стягнення заборгованості в сумі 283278,95 грн. з Немирівського районного відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім".

Ухвалою суду від 17.08.2009 року було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 15.09.2009 р., однак в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази слухання по справі було відкладено на 07.10.2009 р.

Відповідачем по справі Немирівським районним відкритим акціонерним товариством по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" було подано до господарського суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 15.09.2009 р.

Дана апеляційна скарга разом з матеріалами справи 02.10.2009 р. були направлені до Житомирського апеляційного господарського суду (вих.№7747-7749).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, а матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області (вх.№1326 від 03.11.2009 р.).

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. було призначено слухання по справі на 25.11.2009 р., однак в зв'язку із вирішенням питання щодо заявленого відводу головуючому судді у судовому засіданні була оголошена перерва до 03.12.2009 р.

Ухвалою суду від 01.12.2009 р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Немирівського районного відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" до Відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр" про визнання недійсною довіреності ЯМИ №856108 від 01.12.2006 р.

Відповідачем по справі Немирівським районним відкритим акціонерним товариством по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" було подано до господарського суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.12.2009 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Дана апеляційна скарга разом з матеріалами справи 07.12.2009 р. були направлені до Житомирського апеляційного господарського суду (вих.№12722-12724).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області (вх.№217 від 26.02.2010 р.).

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. справу було призначено до слухання на 23.03.2010 р.

10.03.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшов запит Житомирського апеляційного господарського суду про витребування справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги Немирівського районного відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.12.2009 р. та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р.

В зв'язку з чим 10.03.2010 р. матеріали справи №13/58-09 були направлені до Житомирського апеляційного господарського суду (вих.№2391).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 р. касаційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.12.2009 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. - без змін, а матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області (вх.№575 від 20.05.2010 р.).

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. слухання по справі було призначено на 09.06.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

На запитання головуючого судді про наявність підстав щодо призначення експертизи, представник відповідача не надав обґрунтованого пояснення необхідності проведення експертизи.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання.

В зв'язку з необґрунтованістю вказаного клопотання і таким чином не відповідністю вимогам ст. 22 ГПК України, суд відмовив у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги та представника відповідача, який позов визнав частково, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно накладних №АХНР - 001 від 04.12.2006 р., №АХН - 000006 від 04.03.2008 р., №5 від 27.03.2008 р., №1 від 22.05.2008 р. та довіреностями серії ЯМИ №856108 від 01.12.2006 р., серії ЯНД №338431 від 04.03.2008 р., серії ЯНД №338432 від 27.03.2008 р., серії ЯНД №338437 від 22.05.2008 р. позивачем було відпущено, а відповідачем прийнято товарно-матеріальні цінності, а саме мінеральні добрива в кількості 328 тон 814 кг. на загальну суму 283278,95 грн.

08.07.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості №130-01ю/409 р. на суму 283278,95 грн., проте яка останнім була залишена без реагування, що і змусило відповідача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином основний борг відповідача за отриманні товарно-матеріальні цінності по вищезазначених видаткових накладних та довіреностях на день розгляду справи складає 283278,95 грн.

Відповідач стосовно заявленого позову в частині стягнення боргу в сумі 126323,95 грн. згідно видаткової накладної №АХ-нр-001 від 04.12.2006 року та доручення серії ЯМИ №856108 від 10.12.2006 року заперечує, посилаючись на те, що зазначене позивачем доручення ними не видавалось, товарно-матеріальні цінності по зазначеній видатковій накладній ними не отримувались, а вказані документи не відображаються по їхньому бухгалтерському обліку.

На підтвердження своїх заперечень ними був наданий журнал реєстрації довіреностей за 2004-2006 роки.

Судом при дослідженні наданого відповідачем журналу, як доказ того факту, що ними доручення серії ЯМИ №856108 від 10.12.2006 року не видавалось, було виявлено, що у журналі за період 2006 року містяться дописи за межами полів, які за інші періоди часу видачі доручень в журналі відсутні, тому аналізуючи вказаний документ, суд критично сприймає його як належний доказ.

Також відповідачем не надано доказів, що ними вчинялись будь-які дії щодо захисту своїх порушених прав та що вони звертались до правоохоронних органів, для виявлення та покарання особи, яка за їх твердженням від їхнього імені незаконним шляхом отримала товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній №АХ-нр-001 від 04.12.2006 року та скористалась дорученнм відповідача серії ЯМИ №856108 від 10.12.2006 року на ім"я Барченко Сергій Федорович.

Таким чином суд приходить до висновку, що заперечення відповідача не підтвердженні наявними доказами у справі та не виключають факту того, що ним були прийняті вищезазначені товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній №АХ-нр-001 від 04.12.2006 року.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже аналізуючи вказані обставини, суд критично сприймає доводи відповідача про те що по видатковій накладній №АХ-нр-001 від 04.12.2006 року товар не приймався, а доручення серії ЯМИ №856108 від 10.12.2006 року на ім"я Барченко Сергій Федорович не видавалось і не підписувалось відповідачем.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по відпущенню товарно-матеріальних цінностей та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані товарно-матеріальні цінності.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем, а також доказів які б підтверджували достовірність його заперечень суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 283278,95 грн. суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 551, 625 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193, 232 ГК України, ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Немирівського районного відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" (Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна , буд. 171, код 05487538) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр" (м. Київ вул. Лобачевського, буд.23/4-Б, код 23497084) 283278,95 грн. боргу, 2832,79 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ вул. Лобачевського, буд.23/4-Б )

3 - відповідачу (Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна , буд. 171)