Ухвала суду № 99923102, 16.09.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6415/21

провадження № 1-кс/405/2953/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі судового засідання Мачулці П.Л., за участю прокурора Танривердієва І.М., захисника Казарновського О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ НП в Кіровоградській області Рудова В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 за № 42020120000000182, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Одеси, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+», маючого середню освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020120000000182 від 10.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№37)», код ЄДРПОУ 08680264, юридична адреса: Кіровоградська область, Устинівський район, село Інгульське, вул. Центральна, 5, (далі ДП «СП ДКВС України (№37)»), засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - Уповноважений орган управління), що здійснює управління ним безпосередньо або через міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань та входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України, засноване 20.07.1995, рішенням Правління управління по виконанню покарань України. На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2020 № 381/к виконувачем обов`язків директора ДП «СП ДКВС України (№37)» призначено ОСОБА_2 .

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+», код ЄДРПОУ 38443006, юридична адреса: Одеська область, Іванівський район, с. Конопляне, вул. 30-Річчя Перемоги, буд. 70, (далі ТОВ «АГРО ГЮБІ+»). Зазначене товариство здійснює передбачену Статутом діяльність шляхом об`єднання вкладів Учасників з метою отримання прибутку. Товариство діє на підставі Статуту, який викладений у новій редакції затверджений Протоколом № 3 рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» від 07.12.2016, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого чинного в Україні законодавства, засноване 11.06.2013, номер запису: 15391020000000400.

Відповідно до п. 4.1. статуту ТОВ «АГРО ГЮБІ+» від 07.12.2016 єдиним учасником та директором Товариства є: громадянин України: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16 липня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+), спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них, вирішив привласнити грошові кошти належніДП «СП ДКВС України (№37)», які він мав намір отримати у якості оплати за виконання сільськогосподарських робіт по обробітку землі, хоча у дійсності ОСОБА_1 наміру на їх виконання не мав. Реалізовуючи свої злочинні наміри спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПОБІ+», код ЄДРПОУ 38443006, в особі директора ОСОБА_1 та ДП «СП ДКВС України (№37)» код ЄДРПОУ 08680264, в особі в.о. директора ОСОБА_2 заключили ряд договорів на виконання сільськогосподарських робіт.

Після укладання вказаних договорів, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на привласнення грошових коштів, належних ДП «СП ДКВС України (№37)», у період з 09.08.-18.09.2020, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті у приміщенні ТОВ«АГРО ГЮБІ+», що розташоване по вулиці 30-річчя Перемоги, 70 в с. Конопляне, Іванівського району, Одеської області, достовірно знаючи, що послуги по подрібненню рослинних решток відповідно умов договору № 0109/20/Г-80 від 09.08.2020 не виконані, склав Акт надання послуг № 172 від 18.09.2020 на виконання договору № 0109/20/Г-80, який засвідчив власним підписом у графі «Від виконавця». До вказаного акту ОСОБА_1 були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт з подрібнення рослинних решток на площі 2550,08 га на суму 579174 грн. 17 коп. При цьому, за вказаних обставин ОСОБА_1 було складено та засвідчено власним підписом у графі «Виписав» - рахунок № 167 від 18.09.2020 на оплату послуг з подрібнення рослинних решток на площі 2550,08 га на суму 579174 грн. 17 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, належних ДП «СП ДКВС України (№37)», ОСОБА_1 , у період часу з 18.09. по 23.09.2020 перебуваючи на території зазначеного державного підприємства, тобто за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5 особисто надав складені ним підроблені офіційні документи, а саме: Акт надання послуг № 172 від 18.09.2020 на виконання договору № 0109/20/Г-80 та Рахунок № 167 від 18.09.2020 на оплату послуг з подрібнення рослинних решток в.о. директора ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» ОСОБА_2 , на підставі чого останній повинен був перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 579174 грн. 17 коп., однак через причини, що не залежали від його волі, а саме через те, що 23.09.2020 в.о. директора ОСОБА_2 на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2020 № 1805/к звільнено з посади в.о. директора ДП «СП ДКВС України (№37)» та наказом Міністра юстиції України № 2806/к від 21.09.2020 призначено на посаду в.о. директора ДП «СП ДКВС України (№37)» ОСОБА_3 , який не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_1 , перевіривши повноту виконання останнім умов договору № 0109/20/Г-80 про надання послуг з подрібнення рослинних рештки від 09.08.2020, предметом якого є надання послуг з подрібнення рослинних решток після зібрання врожаю на площі 2550,08 га технікою Виконавця на об`єктах (полях) Замовника, у ході проведення інвентаризації по ДП «СП ДКВС України (№37)», встановив не виконання умов вказаного договору представниками ТОВ«АГРО ГЮБІ+» в особі директора ОСОБА_1 .

Також відповідно до висновку експертів комплексної судової земельно- технічно експертизи від 16.07.2021 № 20-7315, встановлено, що загальна площа на якій виконано сільськогосподарські роботи з подрібнення рослинних рештки становить 294,13 га, на загальну вартість 58826 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+», виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме привласнення грошових коштів в сумі 520 348 грн. 17 коп., належних ДП «СП ДКВС України (№37)», однак з причин, що не залежали від його волі не вдалось довести злочинні наміри до кінця.

27.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків (заявника), З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_1 ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, маючи при цьому всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з числа працівників ДП «СП ДКВС України (№37)», що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, про які вказує прокурор. ОСОБА_5 про всі обставини, пов`язані з виконанням договору, розповів слідству та всі необхідні документи надав добровільно, з`являвся за кожним викликом слідчого; жоден із свідків, покази яких додані слідчим до клопотання, не надають викривальних свідчень про ОСОБА_1 , оскільки переважна більшість цих свідків надають покази, які не мають відношення до підозри. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додатково вказав, що у акті відповідно до договору №0109/20/Г-80 від 09.08.2020 була допущена помилка в обсягах виконаних робіт, про що ДП «СП ДКВС Україна (№37)» було повідомлено листом від 19.09.2020, та державним підприємством було здійснено вже розрахунок за виправленим актом виконаних робіт №172 від 18.09.2020.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 за № 42020120000000185, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, за фактом замаху на привласнення грошових коштів у сумі 520 348 грн. 17 коп., належних ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)», директором ТОВ «АГРО ГЮБІ+» ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем.

27.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч..2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, досудове розслідування триває вже майже рік, з 10.11.2020, та за цей час ОСОБА_1 за кожним викликом слідчого з`являвся добровільно, надав копії документів, що мають значення для досудового розслідування, та прокурором в судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що наразі підозрюваний, враховуючи його попередню процесуальну поведінку, має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також матеріали клопотання не містять підтверджень обґрунтування незаконного впливу підозрюваним на свідків з числа працівників ДП «СП ДКВС України (№37)», адже останні допити свідків відбулись ще у листопаді-грудні 2020 року та до цього часу нових свідків у справі не встановлено. Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_1 одразу повідомив усі обставини, пов`язані з виконання договору, про який йдеться у повідомленні про підозру. Він також був готовий передати слідству усі необхідні документи, але оскільки його допитував не старший групи, а інший слідчий, то ці документи були надані слідчому Козловському О.В. пізніше. ОСОБА_1 також готовий надати слідству безпосередній доступ до даних GPS-трекінгу, на підставі якого можна точно встановити дійсний об`єм робіт, які було виконано технікою ТОВ «Агро Гюбі+» у вересні 2020 року на полях Державного підприємства (роздруківки надано суду та слідчому).

Отже, наявність ризиків, на які вказував слідчий в клопотанні, матеріалами справи не підтверджено, та доказів, які б вказували на наявність заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не надано.

Крім цього, слідчим суддею береться до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи та постійний дохід, має міцні соціальні зв`язки.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ НП в Кіровоградській області Рудова В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 за № 42020120000000182, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков