Ухвала суду № 99923019, 27.09.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.09.2021

ЄУН № 1107/1622/12

Провадження № 6/389/54/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги обґрунтовані тим що, 26 квітня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі №1107/1622/12 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №881569/ФО/980 від 27 серпня 2008 року.

19 липня 2021 року ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 1107/1622/12 за позовом ПАТ «КБ» НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено стягувача (позивача) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», в іншій частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа заявнику було відмовлено. Відмову у поновленні строків суд мотивував відсутністю належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що хоч і на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК ФОРТ» набув прав первісного кредитора у зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги, однак не став стороною виконавчого провадження, а тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього.

Звернувшись до органу державної виконавчої служби, після набранням ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили, заявник - ТОВ «ФК ФОРТ» отримав відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №38332931, але 26 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою відправлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА». Однак, згідно акта ПАТ «КБ «НАДРА», оригінали виконавчих документів втрачено, їх місце знаходження невідоме.

Щодо пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує що, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши матеріали цивільної справи 1107/1622/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №881569\ФО\980 від 27.08.2008 в сумі 63130 (шістдесят три тисячі сто тридцять) грн. 01 коп..

За своєю заявою, ПАТ «КБ «НАДРА» отримав чотири виконавчі листи за №2/1107/547/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості. Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані виконавчі листи стягувач отримав 14 червня 2012 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27.08.2008 №881569/ФО/980, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими зазначеним вище договором, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім цього між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020, за умовами якого, право вимоги до позчальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27 серпня 2008 №881569/ФО/980, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Згодом, 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27 серпня 2008 року №881569/ФО/980, перейшло ТОВ «ФК ФОРТ».

У червні 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року вказану заяву задоволено частково, а саме замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказував на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

На підтвердження зазначеного, представником ТОВ «ФК ФОРТ» було надано відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з яких вбачається, що виконавче провадження №38332931 відносно боржника ОСОБА_1 завершено та повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Також, із акта про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року вбачається, що під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» , у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справи, виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено.

У своїй заяві заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений у зв`язку із перебування первісного кредитора (ПАТ КБ «НАДРА») на стадії ліквідації, яку було розпочато за рішенням НБУ від 04 червня 2015 року.

Однак, як встановлено із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи повернуто стягувачеві 26 лютого 2015 року, тобто на момент початку процедури ліквідації (04 червня 2015 року) ПАТ КБ «НАДРА», в силу положень ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження того, що банком після завершення виконавчого провадження вчинялися дії щодо повторного своєчасного пред`явлення виконавчого листа №1107/16/22/12 до виконання.

Суд зазначає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що пропущення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ» відбулося через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, отже і неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» та є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки в даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням.

Крім того, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень, таким чином як банк, так і заявник не були позбавлені можливості відслідковувати хід виконавчого провадження.

За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК Форт», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором , тому суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Разом з цим, суд відзначає, що питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було предметом розглядом в суді, і ухвалою суду від 19.07.2021 у задоволенні цих вимог також було відмовлено.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова