Ухвала суду № 99922717, 16.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4148/17

Провадження № 6/206/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Цьоге фон ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 206/4148/17. В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року вирішено стягнути з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь Цьоге фон ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 08.07.2021. У зв`язку з реорганізацією юридичної особи боржника та у зв`язку зі зміною прізвища стягувача постала необхідність внесення змін до виконавчого листа від 08.07.2021, а саме зміни сторін виконавчого провадження. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України 02.07.2018 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було реорганізовано у Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», яка стала правонаступником КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради». 20.09.2019 позивач Цьоге фон ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Таким чином, на даний час стягувачем є ОСОБА_4 . За таких обставин, представник заявника просить замінити боржника по справі № 206/4148/17 (2/206/1094/17) на Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та змінити прізвище стягувача з « ОСОБА_5 » на «Ліст» (т. 2 а.с. 124-127).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просила розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника та заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторін виконавчого провадження у цивільній справі № 206/4148/17, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 позовні вимоги Цьоге фон ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди – задоволено частково. Стягнуто з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на користь Цьоге фон ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (а.с. 179-185).

08.07.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист представнику позивача адвокату Лебідь В.П. (а.с. 109).

13.08.2021 представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою суду від 17.08.2021 була повернута заявнику без розгляду (а.с. 111-116).

Відповідно до відомостей на сайті Міністерства юстиції України зазначено, що 02.07.2018 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було реорганізовано у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 130-131).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені виданого 20.09.2019 Цьоге фон ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 132-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 02.07.2018 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було реорганізовано у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити боржника - КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на правонаступника КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Також, суд вважає можливим, змінити прізвище стягувача з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Цьоге фон ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Замінити боржника у цивільній справі (виконавчому листі) № 206/4148/17 за позовом Цьоге фон ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. 1, ЄДРПОУ 01985400), а також прізвище стягувача у цивільній справі (виконавчому листі) № 206/4148/17 за позовом Цьоге фон ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди на «Ліст».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак