Ухвала суду № 99922608, 28.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6992/21

Провадження № 1-кп/185/555/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дачне Біляєвського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця смт. Дачне Біляєвського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора – Жикіної Я.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – Павленко А.Л., Білунової С.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який спливає 08 жовтня 2021 року, строком на два місяця.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Павленко А.Л. заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Білунова С.Г. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Павленко А.Л. звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина обвинуваченого перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною. Місце реєстрації та місце фактичного проживання ОСОБА_1 не співпадають, тому виконуючи умови та вимоги ухвали суду останній змушений постійно знаходитися окремо від своєї родини. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має заклад харчування, однак перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, фактично позбавлений можливості працювати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Білунова С.Г. звернулася із клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина обвинуваченого перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною. ОСОБА_2 до його затримання мав невелике приміщення з реконструкції меблів в с. Дачне Біляївського району Одеської області, що дозволяло йому мати прибуток. На даний час ОСОБА_2 позбавлений можливості працювати та утримувати свою родину.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання захисників обвинувачених задовольнити, та продовжити у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожному, у виді домашнього арешту, строк якого спливає 08 жовтня 2021 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожному, вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на два місяця, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав.

Суд приймає до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працював та отримував постійний дохід, має на утриманні мати пенсіонерку, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги, позитивно характеризується, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Суд приймає до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, працював та отримував постійний дохід, позитивно характеризується, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є мешканцями Одеської області, яка має значну віддаленість від м. Павлограда. Перебування обвинувачених під домашнім арештов, навіть лише у нічний час доби, на думку суду, унеможливливить їх особисте спілкування з потерпілим та свідками, що не доводить ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У суду немає даних про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід змінити на домашній арешт у нічний час обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, та продовжити строком на два місяця

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на два місяця – задовольнити частково.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та Білунової Світлани Григорівни про зміну умов запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2021 року:

- не покидати будинок АДРЕСА_3 , в якому він проживає, у період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , свідками.

Продовжити запобіжний захід вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 листопада 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 листопада 2021 року:

- не покидати будинок АДРЕСА_2 , в якому він проживає, у період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , свідками.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора – відмовити.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домашнього арешту покласти на Біляївський відділ поліції ГУНП в Одеській області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан