Ухвала суду № 99922370, 27.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8075/21

провадження № 2-а/208/79/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Логункова Віктора Васильовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

встановив:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Логункова Віктора Васильовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», та просить:

¦постанову серії ДП18 № 848329 від 03.09.2021 року, винесену Інспектором роти №1 Взводу №1, бат. №4, УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Логунковим Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення;

¦стягнути з УПП в Миколаївській області (ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений про поданні позовної заяви.

¦17 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 208/8075/21 передано до провадження судді Івченко Т.П.

22 серпня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27 вересня 2021 року на виконання Ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 вересня 2020 року Інспектор роти № 1 Взводу № 1, бат. № 4, УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Логунковим Віктором Васильовичем винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою інспектором встановлено, що 03 вересня 2021 р. о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х5 д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ порушив вимоги розмітки п.п.2.1А ПДР України, а саме не пред`явив посвідчення водія, в зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав. 03 вересня 2021 року у місці та у час, вказаних у оскаржуваній постанові, він, ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом, при цьому рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керувався ПДР України та виконав всі вимоги ПДР України, а саме надав інспектору Інспектору роти № 1 Взводу № 1, бат. № 4, УПП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 посвідчення водія, відповідно до чого чітко дотримуючись норм ПДР України та не порушував вимоги п.п.2.1АІІДР України. На заперечення ОСОБА_1 відповідач не реагував та склав відносно нього вищезазначену постанову. Як зазначив позивач, в його діях відсутнє порушення П.П.2.1А ПДР України, так само, як і склад адміністративного правопорушення, передбаченого чЛ ст. 126 КУпАП. Таким чином, як передбачає діюче законодавство, поліцейський, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Все вищевикладене, свідчить про незаконність винесеної по відношенню до позивача постанови серії Дії 18 № 848329 від 03 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим він вимушений звернутися з позовною заявою до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Виходячи з положень ст. 12, 257, 260, 286 КАС України та враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів в справі, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу в розгляді справи, суд приходить до висновку щодо доцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо визначення строків вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема строків поданні відзиву на позовну заяву та вчинення інших дій, передбачених процесуальним законодавством, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вказана норма є спеціальною, яка встановлює особливості розгляду зазначеної категорії справи. Враховуючи наведене, процесуальні строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, суд встановлює з урахуванням спеціальних строків вирішення даної категорії адміністративних справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, які мають пріоритет над загальними нормами КАС України, яким врегульовано загальні строки подання заяв по суті справи. Крім того, суд також враховує час, необхідний для пересилання відповідних заяв по суті справи засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст. 12, 160-161, 171, 241-243, 248, 257, 260, 286 КАС України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті в судове засідання на 08 листопада 2021 року об 10 годині 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№15).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Визначити відповідачу строк 6 (шість) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому вони мають право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити позивачу строк 1 (один) день з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст. 163 КАС України та в якому він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Визначити відповідачу строк 1 (один) день з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 164 КАС України, та в яких вони мають право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.