Ухвала суду № 99922131, 28.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2263/21

Провадження № 2/209/1339/21

УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підпрємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товарна Біржа "Європейська" про повернення нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2021 року позовну заяву було повернуто прокуророві на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Постановою Діпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу керівника Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради було задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.09.2021 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані копії належним чином засвідчених згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), з відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії письмових доказів доданих до позовної заяви для суду, відповідача та третіх осіб;

- у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 28055 грн. 26 коп. , але відповідач по справі один, а саме ОСОБА_1 .

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 28 055,26 грн.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву керівника Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підпрємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товарна Біржа "Європейська" про повернення нежитлових приміщень.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова